Справа № 216/375/13- п

П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23.01.2013 року                                                                       м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ДП "Кривбасшахтозакриття", середньомісячний заробіток становить 800 грн., на утримані має дві дитини віком до 18 років, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, піддавався адміністративній відповідальності, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, що проводилась 19.12.2012 року в ДП "Кривбасшахтозакриття", юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 40, встановлено несвоєчасне подання директором підприємства –. ОСОБА_2, як особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність товариства, платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету в розмірі 217405,25 грн., вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, чим порушено вимоги ст. 57 п. 57.3, п. 57.1, ст. 100 Податкового Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні просив притягти до відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у межах санкції статті.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення. Із письмових пояснень вбачається, що вину у скоєнні правопорушення визнає, зазначає, що несвоєчасна сплата пояснюється несвоєчасним нарахуванням коштів Державного бюджету України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, передбачені вимогами ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 204 грн. (двісті чотири гривні).

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також опротестована прокурором у вищестоящий орган, яким є Апеляційний суд Дніпропетровської області, в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення або в районний, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу (протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:                                                     В.М. Мазурчак