1/1027/375/12
1027/4484/12
№ 1/1027/375/12
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., секретаря судового засідання Древаль В.В., прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, проживаючого у Фастівському районі, смт. Кожанка, вул. Шевченка, 293, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 307 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
25.03.2012 близько 20 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів вчинили умисний тяжкий злочин при наступних обставинах. Так, він проник через тин до подвір’я будинку №232 по вул. Шевченка в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, звідки таємно від оточуючих викрав 4 металеві труби діаметром 32 мм, довжиною 6, 4 ,2 та 2 м. кожна, загальною довжиною 14 м., вартістю 78 грн. та одну металеву трубу діаметром б5 мм. довжиною 1,5 м, вартістю 93 грн., після чого передав дані металеві вироби через огорожу ОСОБА_3, який чекав на викрадене майно на дорозі поряд з вказаним будинком, після чого вони разом розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 471 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же, в жовтні 2011 року знайшов поряд смт. Кожанка Фастівського району Київської області у полі дикоростучі рослини конопель, і з метою їх придбання, виготовлення та подальшого збуту, незаконно придбав, тобто вирвав дані рослини конопель та приніс до нежилого будинку розташованого в кінці вулиці Шевченка в смт. Кожанка Фастівського району Київської області і зберігав їх там у подальшому, залишивши рослини сохнути.
В липні місяці 2012 року неповнолітній ОСОБА_2 з метою буту особливо-небезпечного наркотичного засобу, пішов до нежилого будинку, який розташований в кінці вул. Шевченка в смт. Кожанка Фастівського району Київської області і вже сухі зірвані восени 2011 року рослини конопель виготовив для продажу наступним чином: подрібнив їх, від’єднавши листя рослини конопель від стебел. Перетер на дрібні частини, відокремив за допомогою стакану ємкістю 50 г. подрібнену суміш на 4 рівні частини з розрахунком 1 стакан в один паперовий згорток та помістив у чотири окремі паперові згортки, тим самим приготував 4 стакани подрібненої рослини конопель для збуту.
Так 24.07.2012 близько 10 год. неповнолітній ОСОБА_5 з метою перевезення, зберігання та збуту виготовленого ним наркотичного засобу невстановленій слідством особі з розрахунку 600 грн. за 1 стакан, пішов до нежилого будинку, який розташований в кінці вул. Шевченка в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, забрав 4 завчасно наготовлені для продажу паперових згортки висушеної подрібненої рослини конопель та, сівши у рейсовий автобус «Кожанка-Фастів», перевіз даний наркотичний засіб до привокзальної площі м. Фастів Київської області.
24.07.2012 в 12 год. 15 хв. в м. Фастові Київської області по вул. Л.Толстого №17 поряд з Фастівською ЦРЛ працівниками міліції Фастівського МВ було затримано неповнолітнього ОСОБА_2 під час проведення особистого огляду якого було виявлено 4 паперових згортки з зеленою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №314/х від 31.07.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, вага якого у перерахунку на висушену речовину становить відповідно 22,97 г, 22,51 г, 21,98 г. та 20,92 г.
Даний особливо-небезпечний наркотичний засіб загальною вагою 88,38 г. неповнолітній ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав з метою збуту.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив наступне. Не пригадує, коли саме, пішов з ОСОБА_3 підстригтися до свого знайомого ОСОБА_6. Після того як ОСОБА_6 його підстриг, він, тобто ОСОБА_6, почав просити «могорич». Підсудний зазначив, що у нього нема. Тоді той сказав, щоб він шукав. Підсудний разом з ОСОБА_3 пішли шукати «могорич» для ОСОБА_6 По дорозі на подвір’ї, за адресою вул. Шевченка, 232, побачили металеві труби під глиняною хатою. Підсудний переплигнув через тин, взяв труби та передав ОСОБА_3 три тонких труби та одну велику. Якої довжини труби підсудний сказати не може. Потім вони з ОСОБА_3 пішли за адресою вул. Шевченка, 220, у смт. Кожанці, на пункт прийому металу. По дорозі зустріли ОСОБА_6. Підсудний віддав труби ОСОБА_6, які той з ОСОБА_3 донесли до пункту прийому та здали, отримавши за труби 54 грн. Гроші підсудний віддав ОСОБА_6, а собі залишив 6 грн. Після цього вони розійшлися по домівках. Зранку наступного дня приїхала міліція. Про те, що скоїв крадіжку зрозумів пізніше, шкодує. Зазначив, що крадіжку запропонував ОСОБА_3.
Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що під його хатою лежали старі іржаві труби, які він не використовував у господарстві. Коли він виявив крадіжку, то відразу пішов додому до ОСОБА_2 щоб запитати чи не брав він ці труби. Пішов до ОСОБА_2, оскільки запідозрив його. Вдома у ОСОБА_7 той у присутності матері та бабусі сказав, що труб не брав. Тоді потерпілий зі своєю дружиною пішли до пункту прийому металу, де їм сказали хто приніс вказані труби на металобрухт. Після цього потерпілий пішов до міліції та повідомив про злочин. У судовому засіданні потерпілий зазначив, що пробачив підсудному, вважає, що той скоював злочин не усвідомлюючи цього через свій вік, зла на нього не тримає, та якби, підсудний відразу сказав де труби поділися, то заяви до міліції він би не писав. Просив суд суворо не карати підсудного.
Присутня у судовому засіданні законний представник пояснила, що виховує сина та ще трьох дітей сама, чоловік помер. Син навчається у вечірній школі, навчається посередньо. В цілому здоровий, проте має вади зі слухом, а саме слух одного вуха є лише на 30 відсотків. Оскільки син не жалівся на проблеми зі слухом, то про вади слуху одного вуха, дізналися пізно. Інвалідності син не має. Син дома допомагає, робить всю роботу по господарству. Після того, як до них приходив потерпілий запитати чи не брав підсудний у нього на подвір’ї труб, то вона з бабусею намагалися з’ясувати у нього про зникнення у ОСОБА_4 труб, проте підсудний не зізнався сказав, що нічого про це не знає. Такої поведінки, яка б дала підстави запідозрити сина, тобто, підсудного у скоєнні крадіжки, вона за ним не помічала. Дуже шкодує про вчинок свого сина, зазначила, що злочин той скоїв за підмовою повнолітнього ОСОБА_3, якого вже притягнуто до кримінальної відповідальності.
За фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, підсудний також свою вину визнав повністю та дав наступні пояснення.
У 2011 році йдучи по полю побачив рослину коноплі, яку зірвав та відніс у нежилу хату по вул. Шевченка у смт. Кожанці, поклав там у сараї. Коли грав у футбол на стадіоні ім. В.Качановського, що у м. Фастові, то незнайомий хлопець на ім’я ОСОБА_8 запитав чи не знає той де можна придбати коноплі. Підсудний сказав, що не знає. Приблизно через місяць-півтора, коли знову був на стадіоні і грав у футбол, той хлопець знову запитав чи не знає він де можна дістати коноплі. Підсудний згадав, що він поклав до сараю зірвану нм коноплю та повідомив про це хлопця на ім’я ОСОБА_8. Той попросив привезти у Фастів. Підсудний привіз коноплю, коли приїхав із смт. Кожанка до Фастова у маршрутному автобусі. Вони з ОСОБА_8 зустрілися біля Фастівської центральної лікарні. Коли ін. чекав на ОСОБА_8, то до нього підійшли працівник міліції, який йому заламав за спину руку та відвів до машини. В машині його попросили відкрити пакет, в якому була конопля. Підсудний зазначив, що наркотики пробував, але йому стало погано, більше їх не вживає.
Присутня в судовому засіданні законний представник пояснила, що до них неодноразово приїздив незнайомий хлопець на ім’я ОСОБА_8 та просив позвати її сина. Вадима вона не знає. Зазначила, що коли її син віддав ОСОБА_8 пакет з привезеною коноплею, то той, побачивши працівників міліції дав підсудному пакет потримати, щоб самому піти ніби за цигарками. ОСОБА_8 втік, а її сина – тобто підсудного затримала міліція.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєних злочинах, його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, які ніким не оспорюються.
Тому судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ч. 3 ст.299, 301-1 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме показань свідків, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного, підсудний правильно розуміє зміст фактичних обставин, які не оспорюються, відсутні сумніви щодо добровільності й істинності його позиції, він усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку та погодився на скорочений порядок ослідження доказів по справі..
З урахуванням цього, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і вважає його вину в інкримінованих йому злочинах повністю доказаною, тому кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України – за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, та незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочинів неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у межах санкцій, передбаченої ч.3 ст.185 та ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України з урахуванням правил, встановлених статтею 70 цього Кодексу.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що злочин він скоїв вперше та є неповнолітнім, скоєні злочини відносяться до тяжких злочинів (ч.3 ст.185 та ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України), особу підсудного, який свою вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 який є неповнолітнім, виховується у неповній та малозабезпеченій сім’ї, де весь тягар по вихованню дітей та забезпеченню сім’ї лежить на матері підсудного, що є вдовою, підсудний злочин скоїв вперше та зробив для себе відповідні висновки, щиро розкаявся, усвідомивши протиправність своєї поведінки та жалкуючи, що її допустив, позицію потерпілого, який до підсудного не має претензій та просив суд його суворо не карати, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим йому може бути встановлено іспитовий строк, згідно ст.75 Кримінального кодексу України з покладенням на них обов’язків, передбачених ст.76 Кримінального кодексу України.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 81 Кримінального кодексу України.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу та п.п. 11,13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України – у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст.307 Кримінального кодексу України – у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі
Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 Кримінального кодексу України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 10 грудня 2012 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 – підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі: металеві труби (а.с. 26) – залишити у власника ОСОБА_4, наркотичний засіб (а.с. 71) - знищити.
Судові витрати по справі за проведення експертного дослідження № 376/х від 26.07.2012 в сумі 588,48 грн. та судово-хімічної експертизи № 314/х від 31.07.2012 в сумі 588,48 грн. стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими в той же термін з часу вручення копії вироку.
Суддя Н.В. Зебелян