06.02.2013 року

Справа № 212/12441/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Коровай А. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог, -

                     ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

           21.12.2012 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог через канцелярію суду.

           06.02.2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від представника відповідача судом отримано заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з його хворобою, однак належних доказів суду не надано.

Враховуючи думку позивача та її представника суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Досліджуючи заяву про збільшення позовних вимог судом було встановлено, що позивачем не доплачено судовий збір.

          Судом враховано, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову, згідно ст. 31 ЦПК України. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Однак, збільшення позовних вимог оформляється в тому ж порядку, що й пред’явлення позову із врученням позовної заяви іншим сторонам.

Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 цього Кодексу, яка визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Ціна позову, зазначена позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, яка має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Позивачем при звернення до суд разом з позовною заявою надано довідку про вартість спірного майна, яка становить 380 000, 00 гривень.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову має становити 380 000,00 гривень на момент звернення із заявою, а не 250 800, 00 гривень, як зазначено позивачем.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 гривень).

Згідно квитанцій № 5215/з19 від 07.09.2012 року судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, становить 2 508, 00 гривень.

В зв’язку з тим, що позивачем збільшено позовні вимоги, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 933, 00 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31215206700002.

          Посилання представника позивача в судовому засіданні на можливість відстрочення судом сплати судового збору є безпідставними і необґрунтованими, оскільки лише з підстав, визначених ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Однак, такі необхідні відомості суду не повідомлялись.

          Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява про збільшення позовних вимог оформлена з порушенням правил ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення заяви без руху.           

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати позивачу строк до 20.02.2013 року для усунення недоліків, шляхом надання суду заяви у новій редакції із зазначенням дійсної ціни позову в необхідній кількості екземплярів, доплати судового збору та надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.          

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: