ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "31" жовтня 2006 р.                                                            Справа №6/244

За позовом Державна податкова інспекція у Вижницькому  районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія"

про припинення юридичної особи

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

представники:

від позивача: Попенюк І. Я., довіреність від 29.12.2005 року № 6800/10/10-010

від відповідача:  Білоченко О.В., довіреність від 26.07.2006 року  

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Чернівецької області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Берегометська лісова компанія” про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні 31.10.2006 року, в порядку, встановленому статтями 50-52 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, посилаючись на те, що в позовній заяві допущено описку в назві відповідача, заявив письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного – ТОВ “Буковинська лісова компанія”.

Позов мотивується тим, що статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до  пункту 2.1 Статуту ТОВ “Буковинська лісова компанія”, Товариство створено для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між його учасниками. Однак, як свідчать декларації з податку на прибуток, з 01.04.2005 року Товариство є збитковим. Статтею 49 Господарського кодексу України передбачено, що підприємці зобов’язані не порушувати права держави; за завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність. Конкретна відповідальність – адміністративна-господарська санкція у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб’єкта господарської діяльності, який здійснює діяльність, що суперечить закону чи установчим документам, встановлена статтею 247 ГК України. Оскільки метою діяльності відповідача є одержання прибутку, здійснення ним збиткової діяльності відповідно до  статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV, є підставою для припинення його підприємницької діяльності .

Відповідач позов не визнає з викладених у відзиві мотивів, у тому числі у зв'язку з тим, що ДПІ позов пред’явлений з перевищенням наданих її законом повноважень, а відсутність прибутку не є підставою для припинення Товариства як юридичної особи.

У судовому засідання представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на ТОВ “Берегометська лісова компанія” заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 49 КАС України, крім перелічених у ній прав, особи, які беруть участь у справі, мають право користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Частиною першою статті 52 КАС України встановлено, що якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Правовий аналіз зазначеної норми свідчить про можливість суду замінити відповідача належним відповідачем при наявність сукупності трьох чинників, а саме: звернення позивача до неналежного відповідача; згода позивача на таку заміну; відсутність зміни підсудності справи.

Судом встановлена наявність сукупності всіх зазначених чинників. Зокрема, факт звернення позивача з адміністративним позовом до неналежного відповідача підтверджується матеріалами справи, з якої вбачається що до позовної заяви додані декларації з податку  на прибуток ТОВ “Буковинська лісова компанія”. Згода позивача на заміну відповідача викладена у його відповідному письмовому клопотанні. З урахуванням суб’єктного складу сторін та предмету спору така заміна не тягне за собою зміну підсудності даної справи.

Згідно із частиною першою статті 150 КАС України, залучення у справі інших осіб є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов також висновку про необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.  49, 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

    1. Призначити розгляд адміністративної справи на: "22" листопада 2006 р. на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

   2. Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

3. Первісного неналежного відповідача замінити на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю  “Буковинська лісова компанія”, смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

4.Запропонувати відповідачеві до розгляду справи надати господарському суду відзив на позов.

5.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

         Суддя                                                                                                    А.Д. Паскарь