Дата 01.08.2012
Справа№ 1027/3443/12
Номер провадження: 1/1027/301/12
Cуддя доповідач:
Головуючий суддя: Зебелян .Н. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел.(04565) 6-02-13, 6-17-89
ПОСТАНОВА
01 серпня 2012 року № 1/1027/301/12
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., за участі секретаря судових засідань Древаль В.В., прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Подолінської І.С., здійснивши попередній судовий розгляд кримінальної справи, порушеної щодо обвинувачених:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця смт. Борова, Фастівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з середньою освітою; не одруженого не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 Кримінального кодексу України,
та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; уродженця м. Фастів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, з середньою освітою; не одруженого, не працюючого; раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в своїй доповіді відмітив, що підстави, які перешкоджають призначенню кримінальної справи до судового розгляду відсутні. Просив суд призначити справу до судового розгляду.
Присутні у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_3, потерпілий не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, міркування обвинувачених, законного представника та адвоката, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 на час скоєння злочину, тобто станом на 10.04.2012, вже виповнилося 18 років. Водночас, обвинуваченому ОСОБА_3, станом на 10.04.2012 виповнилося 17 років. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що злочин був вчинений дорослим разом з неповнолітнім.
Відповідно до ст.439 Кримінально-процесуального кодексу України якщо неповнолітній брав участь у вчиненні злочину разом з дорослим, в кожному випадку повинна бути з'ясована можливість виділення справи про неповнолітнього в окреме провадження в стадії досудового слідства з додержанням вимог статті 26 цього Кодексу.
В разі, коли неповнолітній обвинувачений притягається до відповідальності в одній справі з дорослим, до нього застосовуються правила цієї глави.
Таким чином, під час досудового слідства кримінальна справа щодо ОСОБА_3 мала бути виділена в окреме провадження. Разом з тим, такі вимоги кримінально- процесуального закону під час проведення досудового слідства дотримані не були.
Відповідно до п. 5 ст.237 Кримінально-процесуального кодексу України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання, зокрема, чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Згідно зі ст.244 Кримінально-процесуального кодексу України за результатами досудового розгляду справи суддгі своєю постановою приймає одне з таких рішень:
1) про призначення справи до судового розгляду;
2) про зупинення провадження в справі;
3) про повернення справи прокуророві;
4) про направлення справи за підсудністю;
5) про закриття справи;
6) про повернення справи на додаткове розслідування.
Відповідно до ст. 246 цього Кодексу при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
В постанові також повинно бути вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що під час досудового слідства були порушені вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, які усунути під час розгляду справи неможливо, справу слід повернути на додаткове розслідування.
Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.237-241, 244 та 246, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця смт. Борова, Фастівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з середньою освітою; не одруженого не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 Кримінального кодексу України,
та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; уродженця м. Фастів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, з середньою освітою; не одруженого, не працюючого; раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 Кримінального кодексу України,
повернути на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування органам досудового слідства звернути увагу на необхідність дотримання та виконання вимог статті 439 Кримінально-процесуального кодексу України.
Обрану підсудним міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.
Суддя
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Н.В. Зебелян