ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Київська обл., м. Фастів, вул. Радянська, 25

УХВАЛА

15 січня 2013 року №2/381/201/13

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В. за участі секретаря судового засідання Древаль В.В., розглянувши цивільну справу за позовом

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

про припинення права співвласника на частку у майні

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності ОСОБА_2 на 5/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1, визнання за ним, ОСОБА_1, права власності на 5/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач у позові зазначив, що місце проживання, реєстрації, перебування відповідача йому не відоме та вказав у позові адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд звернувся до адресного бюро з запитом про надання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2

Згідно отриманої судом відповіді ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 02.11.2012 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12.11.2012.

05.12.2012 у судове засідання прибув позивач, відповідач до суду не прибув. Позивач пояснив суду, що йому не відомо де перебуває чи проживає відповідач, оскільки після того як останній виїхав на навчання до м. Дніпропетровська, зв'язки з ним втрачені. Позивачу відомо, що відповідач проживав у Російській Федерації у м. Сизрані.

Відповідно до ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки вказана у позові адреса АДРЕСА_1 не є місцем проживання чи перебування відповідача, суд ухвалив залишити позов без руху та зобов'язав позивача у строк до 12.12.2012 усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши відомості про місце проживання (перебування) відповідача.

12.12.2012 судове засідання не відбулося у в'язку із зайнятістю судді в іншій справі, його було відкладено до 15.01.2013.

15.01.2013 у судове засідання прибув позивач, який знову зазначив, що йому невідоме місце знаходження (проживання, перебування, реєстрації) відповідача та знову посилався на те, що йому було відомо, що відповідач проживав у м. Сизрані. На запитання суду чи розшукував позивач самостійно відповідача, а саме чи звертався він до адресного бюро чи органів внутрішніх справ, позивач зазначив, що не звертався, але близько року тому писав листа відповідачу в м. Сизрань, але ні відповіді, ні листа не отримав.

Відповідно до ч.9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Водночас, згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснене через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі (частина перша статті 27 ЦПК).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивач ухвали суду від 05.12.12 не виконав, доказів звернення до адресного бюро чи органів внутрішніх справ про встановлення місця знаходження (проживання, перебування, реєстрації) відповідача суду не надав, суд вважає, що провадження у справі відкрито за позовом, що не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на це позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України та згідно ст.294 цього Кодексу може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області

Суддя Н.В. Зебелян