28.01.2013
Справа № 232/4239/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк»про дострокове розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк»про дострокове розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин та просив розірвати Кредитний договір № 31/219/06-N від 08.09.2006 року, розірвати договір іпотеки № 31/224-І224/06-N, посвідчений 08.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1963, із застосуванням як наслідку такого розірвання виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за зазначеним договором іпотеки; визнати наслідком розірвання кредитного договору виплату Позичальником Кредитору залишку боргу за отриманим кредитом в наступному порядку та строки: Позичальник повертає залишок тіла кредиту за Кредитним договором № 31/219/06-N від 08.09.2006 року шляхом внесення грошових коштів на вказаний Кредитором рахунок щомісячно в розмірі, що не перевищує 30% місячного доходу Позичальника (відповідно до Постанови НБУ № 328 від 03.06.2009 року), в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням законної сили, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорювані кредитний договір та пов'язаний з ним договір забезпечення виконання зобов'язань (договір іпотеки) підлягають розірванню у зв'язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи та суттєвим підвищенням курсу долара США по відношенню до національної валюти - гривні, що має бути кваліфіковано як істотна зміна обставин, передбачена положеннями ст. 652 ЦК України, оскільки: по-перше - у момент укладення договору Позичальник з огляду на постійне, протягом останніх трьох років, зростання вартості нерухомого майна, стабільне зменшення курсу долара США по відношенню до української гривні, виходив з того, що різка зміна співвідношення гривні з валютою кредиту не наступить, і якби Позичальник міг передбачити таку різку зміну, то він би не став укладати договір на таких умовах, а взяв би кредит в національній валюті); по-друге - причини підвищення курсу долару США не можуть бути усунені Позичальником при всій його турботливості і обачності, оскільки дані причини не залежать від його волі, а пов'язані з об'єктивними змінами ситуації на світовому валютному ринку; по-третє - подальше виконання договору в умовах різкого зростання офіційного та комерційного курсу долару США по відношенню до національної валюти призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить Позичальника того, на що він розраховував при укладенні Договору з Банком; по-четверте - Позичальник в жодному випадку не несе ризику зміни обставин, оскільки Позичальник ніяким чином не повинен нести відповідальність за обставини, що склалися у зв'язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи та неготовністю національної економіки до протидії цій кризі, і ні закон, ні договір не покладає на нього таких обов'язків, рівно як і звичаї ділового обороту.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» за довіреністю Корольова О.В. позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях на позов, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31/219/06-N, згідно якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 850 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов'язується повернути не пізніше 07.09.2031 року надані кредити на умовах та у порядку, що передбачені цим договором.
Як вбачається з заяви від 14.08.2006 року, ОСОБА_1 просив ВАТ «Кредитпромбанк»видати йому кредит в сумі 850 000 доларів США, тобто отримання кредиту саме в іноземній валюті, а не у національній валюті України було волевиявленням самого позивача ОСОБА_1
Згідно заяви на видачу готівки від 08.09.2006 року, позивач ОСОБА_1 отримав у кредит кошти в сумі 850 000,00 доларів США згідно кредитного договору № 31/219/06-N від 08.09.2006 року, що еквівалентно 4 292 500 грн.
На підставі письмових заяв ОСОБА_1 банком ПАТ «Кредитпромбанк» неодноразово проводилася реструктуризація заборгованості за кредитним договором №31/219/06-N від 08.09.2006 року, що в свою чергу покращувало умови обслуговування кредитних зобов'язань ОСОБА_1 та зменшувало кредитне навантаження на позивача у період фінансової кризи (так, було укладено Додатковий договір від 28.04.2010 року про внесення змін до кредитного договору №31/219/06-N від 08.09.2006 року; Додатковий договір від 13.08.2010 року про внесення змін до кредитного договору №31/219/06-N від 08.09.2006 року).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин; саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти.
Згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня; іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.
Ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»визначено, що для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют, виражені у валюті України, курси валютних цінностей в іноземних валютах, а також у розрахункових (клірингових) одиницях; зазначені курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
За змістом Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 року за № 1094/8415, а також додатку № 1 до нього, офіційний курс гривні до долару США встановлюється щоденно; для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Таким чином, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Отже, укладаючи оспорюваний кредитний договір в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане, а у позивача (споживача) існувала можливість передбачити в момент укладення договору ймовірність зміни курсу гривні відносно іноземних валют, враховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні і її девальвації, а також можливість отримання ним кредитів у національній валюті, оскільки кредитним договором № 31/219/06-N від 08.09.2006 року було передбачено відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у національній валюті України та/або в іноземній валюті.
Враховуючи вищевикладене, підстави для дострокового розірвання оспорюваного кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, включаючи також вимоги про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.
Крім того, згідно положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 651, 652, 1054 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про Національний банк України», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 232/4239/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк»про дострокове розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя