УХВАЛА
про закриття провадження у справі
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/3994/12
29 листопада 2012 року
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Бойко Н.Б.
за участю:
представників заявника Рацина Р.Р., Нагайовського С.М.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (надалі - заявник, Тернопільська ОДПІ) до суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (надалі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Подання обґрунтовано тим, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ відповідно до п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) 20.11.2012 року СПДІРІ відділу податкового контролю, управління оподаткування фізичних осіб Нагайовський С.М. на підставі направлення на проведення перевірки, на виконання наказу №3106 від 20.11.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_4" було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової документальної перевірки.
В ході зазначеного виїзду, підприємець ОСОБА_4 ознайомився з наказом про проведення перевірки від 20.11.2012р. №3106 та примірник наказу отримав.
Однак, відповідачем не допущено посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки. На підтвердження вказаних обставин заявником складено акт недопуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки від 22.11.2012 № 233/17-20.
Як наслідок, заступником начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС 23.11.2012 прийнято рішення №121 про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
В судовому засіданні представники податкового органу підтримали заявлені вимоги з мотивів викладених у поданні. Додатково повідомили, що підставою для проведення позапланової перевірки було ненадання відповідачем належної інформації на на лист Тернопільської ОДПІ від 20.08.2012 року.
Представники відповідача вимоги викладені у поданні не визнали, просили закрити провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.
Відповідач вважає, що наказ начальника Тернопільської ОДПІ від 20.11.2012 №3106 про проведення позапланової виїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_4 та рішення від 23.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є неправомірними, а тому 23.11.2012 року відповідачем подано адміністративний позов до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування (визнання протиправним) наказу начальника Тернопільської ОДПІ від 20.11.2012 №3106 та скасування рішення Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.11.2012р. №121.
Враховуючи незгоду СГД-ФО ОСОБА_4 з рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, як з підставою внесення відповідного подання, шляхом його оскарження до суду на підставі п. 94.11 ст. 94 ПК України, то відповідач вважає, що дані обставини свідчать про спір про право.
Вбачаючи наявність спору про право, що виключає можливість розгляду подання податкового органу в порядку статті 183-3 КАС України, представниками відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
З матеріалів справи слідує, що 23.11.2012 року, розглянувши складений акт недопуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки від 22.11.2012 № 233/17-20 (а.с. 9), заступником начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС 23.11.2012 прийнято рішення №121 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Вказане рішення прийнято у зв'язку з наявністю обставин, передбачених п. 94.2. ст. 94 ПК України, не допуском посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки.
Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 ПК України). При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Представники відповідача заперечують наявність обставин, які були підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, зокрема відповідач зазначив, що 23.11.2012 року письмово повідомив Тернопільську ОДПІ листом про наявність заперечень з їх обгрунтуванням щодо права проводити позивачем документальну позапланову виїзну перевірку декларації з податку на додану вартість за травень та липень 2012 року.
Виявляючи незгоду з рішенням податкового органу, відповідачем 23.11.2012 було подано адміністративний позов з позовними вимогами про скасування (визнання протиправним) наказу начальника Тернопільської ОДПІ від 20.11.2012 №3106 про проведення позапланової виїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_4 та скасування рішення Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.11.2012р. №121.
При цьому судом встановлено, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-/1970/3975/12 за вказаною позовною заявою.
Таким чином, враховуючи незгоду відповідача з рішеннями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання та подальше їх оскарження, суд констатує наявність спору про право.
На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених ч. 5 ст. 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право.
Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Оскільки положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, суд вважає, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 № 149/11/13-11 та 22.04.2011 № 571/11/13-11.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, враховуючи, що між сторонами по справі існує спір про право, а наявність спору про право, виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, вимоги вказані у поданні не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, тобто в порядку статті 183-3 КАС України.
За сукупністю наведених обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням Тернопільської ОДПІ щодо визнання умовного адміністративного арешту майна обґрунтованим підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 183-3, 160 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Повторне звернення до суду з тим самим поданням не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
/Ухвала суду складена в повному обсязі та підписана 3 грудня 2012 року/
Суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.