УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/2894/2012 Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.

№ провадження: 22-ц/190/135/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

"28" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Новікова Р.В.

Суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Алуштинської міської ради про виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального законів.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком суду щодо неможливості, на цей час, виселення відповідачів із спірного житла, посилаючись на наявність доказів відправлення відповідачу письмової вимоги про добровільне звільнення жилого приміщення та його своєчасного отримання відповідачем, і вважаючи, що відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку», добровільно не звільнено квартиру у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтуванням вимог апелянта із зазначенням того, у чому полягає неправильність судового рішення та (або) застосування норм права - є неврахування, на його думку, наявних у справі підстав для примусового виселення відповідача.

Проте, з доводами апелянта на цей час погодитися неможливо, зважаючи на таке.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2011 р., яке набрало законної сили 20.09.2011 р., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, АРК (л.с. 3 об. - 4).

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Приписами статті 109 Житлового кодексу України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції надано копію зазначеної вимоги від 27.04.2012 р. без належних доказів як відправлення її відповідачу, так і своєчасного отримання цієї вимоги відповідачем (л.с. 3).

Згідно положень частини 1 статті 11 та частини 1 статті 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, сторона, дотримуючись вимог частини 3 статті 27 ЦПК щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, зобов'язана, виходячи з положень статті 131 ЦПК, подати свої докази суду, у будь-якому випадку, до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку докази приймаються лише за умови несвоєчасного подання їх з поважних причин.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Тому, зважаючи на наведене і враховуючи відсутність необхідних для цього поважних причин, апеляційний суд не може взяти до уваги надіслану відповідачу до ухвалення рішення і додану до апеляційної скарги письмову вимогу від 02.08.2012 р., яка у якості доказу взагалі не надавалася до суду першої інстанції, не зважаючи на тривалий час розгляду справи і відсутність будь-яких перешкод для своєчасного надання доказу (л.с. 73).

Інше означало б нехтування зазначеними вище принциповими положеннями процесуального закону.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає обставинам справи, фактам, належним чином встановленим судом, і вимогам закону, підстави для задоволення апеляційної скарги і його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.