РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 0124/71/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

№ провадження: 22-ц/190/292/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

"23" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів: Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Гранковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ земельної ділянки та виділ частки, припинення права загальної сумісної власності, визнання права власності на частку земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 05 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що позивачі та відповідачі є співвласниками земельної ділянки площею 0,05709 га за адресою АДРЕСА_1 та кожен має право на виділ своєї частки. Оскільки позивачі проживають однією сім'єю та з відповідачами виникають сутички стосовно користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивачі бажають виділу своєї частки та припинення спільної власності на земельну ділянку.

ОСОБА_11 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що питання про користування земельною ділянкою було вирішено ще колишніми власниками всього будинку, та вона придбала свою частку будинку з урахуванням встановленого порядку користування земельною ділянкою та виділення часток земельної ділянки позивачам порушить її права.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про позділ земельної ділянки та виділ частки, припинення права загальної сумісної власності, визнання права власності на частку земельної ділянки задоволено. Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право власності на 1/7 частки земельної ділянки площею 0,0579 га за адресою АДРЕСА_1 за кожним. Розділено земельну ділянку площею 0,0579 га за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в загальній власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до додатку № 2 до висновку № 830 від 20 червня 2012 року судової будівельно - технічної експертизи, виділивши у власність позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 земельну ділянку розміром 5/7 часток від загальної площі та припинивши таким чином право спільної загальної власності на цю земельну ділянку. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі у сумі 2820 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_11 В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ухвалити у цій частині рішення про відмову у задоволенні первісного позову, в іншій частині залишити рішення без змін. Доводи апеляцій зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, ОСОБА_13 посилається на неправильність висновків експерта щодо визначення розміру часток та низку суперечностей у його висновках. ОСОБА_12 посилається на те, що проведеним поділом земельної ділянки вона позбавлена вільного доступу до своєї частки житлового будинку та можливості закінчити будівництво будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд першої інстанції виходив з рівності часток співвласників земельної ділянки та відсутності порушень прав співвласників в разі проведення її поділу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом першої інстанції встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0579 га, за адресою АДРЕСА_1, розташований незавершений будівництвом житловий будинок, який не прийнятий в експлуатацію. Сторони є співвласниками цього незавершеного будівництвом об'єкту у частках: позивачі є власниками 7/20, відповідачка ОСОБА_11 на підставі договорів купівлі-продажу від 12 грудня 2003 року - 3/10, ОСОБА_12 -7/20 часток. Спірну земельну ділянку виділено у спільну сумісну власність сторонам для будівництва та обслуговування житлового будинку.

З єдиного варіанту поділу земельної ділянки, запропонованого експертом у висновках № 830 від 20 червня 2012 року вбачається, що конфігурація земельної ділянки, щільність забудови та розташування житлових приміщень у триповерховій будівлі, що належать співвласникам, створює певні труднощі в обслуговуванні їх часток. Так, вхід до приміщень, які належать ОСОБА_12, здійснюється по металевій дробині та по земельних ділянках, які знаходяться в користуванні суміжного власника - ОСОБА_14 та Ялтинської міської ради АРК.

Незавершеність будівництва жилого будинку передбачає продовження будівництва, отже й вільний доступ усіх співвласників до об'єкту будівництва. Однак, у разі поділу земельної ділянки за цим варіантом, відповідачка ОСОБА_12 позбавляється вільного доступу до належної їй частки незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований на 3 поверсі. З наданого відповідачкою на підтвердження її заперечень письмового доказу - дослідження від 02 серпня 2012 року, випливає, що існуюча металева дробина, якою вона користується для проходу до своєї частки будинку, її радіус уклону, висота та ширина не відповідає будівельним та протипожежним нормам та не забезпечує доступу до інших приміщень поверху.

Запропонований варіант поділу земельної ділянки є неприйнятним, оскільки суттєво ущемляє інтереси відповідачів.

З огляду на викладене, у задоволенні, як первісного так і зустрічного позовів, слід відмовити саме з цих підстав. Рішення, що оскаржується підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 та апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 05 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ земельної ділянки та виділ частки, припинення права загальної сумісної власності, визнання права власності на частку земельної ділянки, та зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді

Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,