АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22 -796/2640/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2013колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Лапчевської О.Ф.
Суддів: Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.
при секретарі: Мурга М.В.
за участю:
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року позов задоволено (а.с.84).
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 - 4 571 (чотири тисячі п»ятсот сімдесят один) Євро що за курсом НБУ становить 47 995 (сорок сім тисяч дев»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 50 коп. заборгованості та 479 (чотириста сімдесят дев»ять) грн.96 коп. судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом не досліджено всіх обставин по справі, а саме не враховано, що на день вчинення виконавчого напису відповідач перебував у місцях позбавлення волі, а тому йому було не відомо про вилучення автомобіля. Крім того, на сьогоднішній день не проведено експертну оцінку щодо визначення вартості даного автомобіля. Також відсутні будь-які відомості щодо його реалізації, а саме кому та за яку вартість його було реалізовано. Просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2004 року між ПАТ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит на суму 5 920 Євро строком до 09.04.2009 року під 13% річних.
В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між сторонами був укладений договір застави, згідно умов якого ОСОБА_1, передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль «DAЕWOO»д.н.з. НОМЕР_1.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ст. 525,526, та ч.1 ст. 1054 ЦК України де за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальнику та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору №618-004/04Р від 09.04.2004 року закінчився 09.04.2009 року. Позов подано до суду в 11 квітня 2012 року.
Крім того, відповідно до п.3.2.1. Договору застави №618-004/04Р від 09.04.2004 року банк вирішив питання позасудовим способом реалізації предмета застави шляхом вчинення виконавчого напису від 21.11.2005 року, яким було запропоновано стягнуто на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» суму еквівалентну 4571 Євро за рахунок заставленого майна , а саме автомобіль «DAЕWOO»д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.61,62).
20.07.2006 року банк звернувся до ВДВС у Дарницькому районі м.Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.63).
27.08.2009 року відповідно до висновку з експертної оцінки майна транспортного засобу ТОВ «Українська експертна група» було визначено вартість об»єкту оцінки для встановлення ціни відчудження шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме автомобіль DAЕWOO»д.н.з. НОМЕР_1. де початкова його ціна станом на 31.07.2009 рік становить 21500 грн.(а.с.73).
31 січня 2012 року відповідно до постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та за результатами складено висновок експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу відповідно до якого вартість автомобіля становить31 627 грн.00коп. (а.с.75).
Згідно роздруківки розрахунку заборгованості від 21.11.2005 року сума боргу складає 4571 Євро (а.с.14).
Пунктом 2.1.4. Договору застави №618-004/04Р від 09.04.2004 року передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем (позичальником) основного зобов»язання, звернути стягнення на предмет застави в порядку, що передбачений третім розділом даного договору.
Пунктом 2.1.7. Договору застави №618-004/04Р від 09.04.2004 року передбачено, що заставодержатель має право отримати відшкодування з майна заставодавця, яке не виступає предметом застави по цьому договору у випадку, якщо отриманих від реалізації заставного майна коштів недостатньо для повного погашення вимог заставодержателя.
Пунктом 3.2.3.8 вищевказаного договору передбачено, що у разі недостатності грошових коштів, що виручені від продажу предмета застави для повного задоволення майнових вимог заставодержателя, заставодавець зобов»язується погасити залишок заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту продажу предмета застави заставодержателем.
Однак станом на день подачі позову банк в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав жодного належного доказу щодо реалізації заставленого майна, а саме яким чином було реалізовано заставлене майно чи на прилюдних торгах чи укладено договір купівлі-продажу даного автомобіля та за яку вартість. Також в порушення вимог п.3.2.3.7. та договору застави транспортного засобу банк не надав відомостей щодо повідомлення протягом десяти днів із дня продажу предмета застави заставодавця письмовий звіт про результати продажу. Крім того, відповідно до п.3.2.3.8 банком не надано відомостей щодо залишку боргу який повинен погасити відповідач.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.
Керуючись: ст. ст. 304, 307, 309 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року - скасувати та постановити нове, наступного змісту.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.- відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: