АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/249/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2016/2-224/11 Бєссонова Т.Д.

Категорія: договірна відшкодування шкоди Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової Л.В., Кругової С.С.,

при секретарі : Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення матеріальної та моральної шкоди та примусове виконання обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (далі ІКВВКП) про стягнення матеріальної та моральної шкоди та примусове виконання обов'язку в натурі, який було уточнено в ході судового розгляду.

На обґрунтування позову посилалась на те, що їй належить житловий будинок АДРЕСА_1 Поблизу її будинку знаходиться водопровідний колодязь, відповідальність за технічну експлуатацію якого несе ІКВВКП. На протязі багатьох років даний колодязь експлуатується в аварійному режимі, вода з колодязя надходить до підвалу її житлового будинку. Вона вимушена викликати аварійну службу для відкачування води з підвалу. Внаслідок постійного підтоплення житловий будинок зазнає руйнування. Вказує, що неодноразово зверталась до ІКВВКП з проханням привести у відповідність роботу водопровідного колодязя та іншого обладнання системи водопостачання, що знаходяться поблизу її будинку, однак ніяких ремонтних робіт не було здійснено.

Згідно кошторису ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на ремонтно-будівельні роботи станом на 02.11.2011 року вартість ремонту будинку становить 122094 грн., вказані витрати вона мусить зробити для відновлення будинку, а тому вказана сума є збитками.

З урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з ІКВВКП на її користь 122094 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, 5369,74 грн. - витрати пов'язані з розглядом справи у суді та зобов'язати відповідача здійснити капітальний ремонт водопровідного колодязя та водопровідної мережі, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Савін О.С. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач належним чином експлуатує водопровідну мережу. Позивач дійсно 27 жовтня 2010 року та 8 лютого 2012 року зверталась до відповідача з приводу витоку води в водопровідному колодязі, за її зверненнями вчасно було проведено ремонтні роботи та відкачано воду з колодязя. Позивачем не надано суду доказів в підтвердження, що водопровідний колодязь та мережа знаходяться в аварійному стані, що підтоплення підвалу її будинку відбувається внаслідок недобросовісної експлуатації водопровідної мережі відповідачем, а не внаслідок високого рівня ґрунтових вод. Наданий позивачем акт обстеження житлового будинку від 8 лютого 2012 року головою квартального комітету № 20 Душенко О.В. не є належним доказом, оскільки голова квартального комітету не спеціалістом, який має повноваження робити висновки, що підтоплення будинку відбувається внаслідок витоку води з водопровідного колодязя.

В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати і постановити рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню, невідповідність висків суду обставинам справи.

Судова колегія заслухавши пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 двічі зверталася до відповідача з приводу витоку води в каналізаційному колодязі водопровідної мережі, а саме: 27 жовтня 2010 року та 08 лютого 2012 року. Згідно до акту обстеження вказаного будинку позивачки від 15 грудня 2010 року комісія встановила, що на зовнішній та внутрішній частині бокової стіни фасаду будинку є тріщина по всій висоті, із шириною розкриття 12 мм. При обстеженні підвалу будинку виявлено незначну кількість ґрунтової води на його підлозі. Відповідно до акту, складеного головою квартального комітету № 20 Душенко О.В. від 08 лютого 2012 року у підвалі вказаного будинку позивачки наявна вода висотою 30-40 см. Затоплення підвалу відбувається від водопровідного колодязя, що видно шляхом візуального огляду. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 4396 від 29.08.2011 року встановлено пошкодження конструктивних елементів та дефекти, які мають місце у вказаному житловому будинку позивачки, а саме: цокольної частини фундаменту, зовнішньої несучої стіни розміром 10,45 м., внутрішньої несучої стіни між приміщеннями 1-3 та 1-4 перекриття у приміщеннях житлових кімнат 1-3 та 1-4 та несучої стіни підвального приміщення, також виявлені пошкодження внутрішнього оздоблювального покриття у вказаних житлових кімнатах. Причиною виникнення пошкоджень та дефектів конструктивних елементів є комплекс причин, а саме: значний термін експлуатації будинку; умови експлуатації; просадка ґрунтів основи; відсутність відмостки будинку; підтоплення прибудинкової території внаслідок високого рівня ґрунтових вод або внаслідок пошкодження водопровідної мережі.

Проведеною експертизою встановити причинний зв'язок між відхиленням від вимог чинних технічних норм, технології виконання будівельних робіт, незадовільним (аварійним) станом об'єкту водопровідної мережі та наслідками, що наступили у конструктивних елементах вказаного житлового будинку позивачки не надається можливим, оскільки не було забезпечено огляд водопровідної мережі та внаслідок відсутності технічної документації.

Згідно до показань свідків, коли виходить з ладу водопровідна колонка, то у підвалі будинку позивачки збирається вода, яку відкачують. Із показань свідка ОСОБА_6, сусідки позивачки, вбачається, що у підвалі її будинку, який перебуває на більшій відстані від водопровідного колодязю, вода стоїть майже постійно і високий рівень ґрунтових вод є розповсюдженим на всій території м. Ізюма Харківської області.

Згідно до кошторису, складеного ТОВ «Торговий дім «Главмаш»» вартість ремонтно-будівельних робіт будинку позивачки станом на 02.11.2011 року складає 122094 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується виною в цьому особою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні безспірні докази на підтвердження причинного зв'язку між протіканням води із водопровідного колодязю, який перебуває поза межами домоволодіння позивачки, та технічним станом її житлового будинку, за висновками судового експерта за наявними у нього даними не можливо встановити необхідний у таких випадках причинний зв'язок, то судова колегія погоджується із висновками районного суду про недоведеність відповідальності позивача за технічний стан будинку позивачки.

При цьому в матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази того, що позивач своїми навмисними діями ухилявся від проведення судової експертизи. Як безспірно встановлено під час апеляційного розгляду справи, відповідна технічна документація на водопровідну мережу у позивача була втрачена, а матеріалах справи відсутні дані про забезпечення доступу експерта для дослідження цієї мережі на місцевості. З цього приводу позивачка, яка представлена у процесі кваліфікованим юристом, мала реальну процесуальну можливість у змагальному процесу довести свої аргументи, однак ніяких клопотань під час апеляційного провадження не завила і наполягала на застосуванні положень ст. 146 ЦПК України, для чого судова колегія не вбачає необхідним підстав.

Таким чином, оскільки районний суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав судова колегія залишає рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: