УХВАЛА

Справа №: 118/5791/2012Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.

№ провадження: 22-ц/190/164/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"10" січня 2013 р.м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Філатова Є.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30.10.2012р. на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, яка не містила клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення апелянта до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведення апелянтом поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не представив поважних доказів на які посилається як на поважні.

23 листопада 2012 року зазначена ухвала Апеляційного суду АР Крим отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 146).

Проте, вищевказані недоліки скарги належним чином не усунуті, будь-яких поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Сімферопольським районним судом АР Крим 31.08.2012 р., у судовому засіданні, що призначено на 24.09.2012 р. ОСОБА_3 був присутній (а.с. 77-78), у подальшому також повідомлявся про розгляд справи. Тобто, він достовірно знав про розгляд вказаної справи та існування спірної ухвали. Проте, лише 30.10.2012 року апелянтом принесена апеляційна скарга.

Таким чином, вважаю, що через відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підстав для його поновлення немає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15 січня 2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяЄ. В. Філатова