УХВАЛА

Справа №: 2/0106/2465/2012Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"24" січня 2013 р.

У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Сіротюк В.Г. після надходження до апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконними зміни умов кредитного договору, стягнення суми неправомірно нарахованих платежів, за апеляційною скаргою громадської організації наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання незаконними зміни умов кредитного договору, стягнення суми неправомірно нарахованих платежів - відмовлено.

На зазначене рішення суду ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач в порядку частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Зміст повного тексту рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року, а саме, його описова, мотивувальна та резолютивна частини, ухваленого як найважливіший акт правосуддя та постановлене іменем України не відповідає змісту, направленості та духу статті 215 Цивільного процесуального кодексу України роздруковане на аркушах, які місять нечіткі та нечитабельні частини тексту, у зв'язку з неякісним роздрукуванням на печатному пристрої, що не може бути визнано належним оформленням судового рішення, як акту правосуддя (арк. справи 48-49).

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо усунення вищезазначених недоліків та належного оформлення справи.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною сьомою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за повернути до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим для усунення недоліків в строк до 28 лютого 2013 року.

Суддя: В. Сіротюк