ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"27" жовтня 2006 р. №6/230
За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексітон"
до Міністерство охорони навколишнього природного середовища України
про скасування рішення суб"єкта владних повноважень
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
представники:
від позивача: Кусмарцев М.О., довіреність від 07.12.2005 року
від відповідача: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексітон”, м. Заставна Чернівецької області, звернулося з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання нечинним та скасування наказу від 09.02.2006 року № 55 “Щодо визнання недійсними рішень робочої комісії Держкомприродресурсів в 2004 році” відносно скасування рішення Робочої комісії того ж Комітету від 24.12.2004 року № 27 в частині пункту 1 про надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ “Ексітон” щодо Онутського родовища пісків та піщано-гравійної суміші.
Позов мотивується тим, що у 2004 році за згодою відповідних органів державної влади, місцевого самоврядування та природоохоронних органів, Протоколом засідання робочої комісії з розгляду питань надання надр у користування, ліцензій на види господарської діяльності, дозволів на буріння експлуатаційних свердловин на воду Державного комітету природних ресурсів України від 24.12.2004 року позивачеві був наданий спеціальний дозвіл (ліцензію) від 28.12.2004 року № 3583 на видобування та промислову розробку Онутського родовища будівельних пісків та піщано-гравійної суміші Заставнівського району Чернівецької області, який, всупереч вимогам чинного законодавства, наказом Мінохорони навколишнього природного середовища України від 09.02.2006 року № 55 був скасований.
Ухвалою від 17.10.2006 року за письмовим клопотанням відповідача, який явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, розгляд справи був відкладений на 27.10.2006 року. Однак і в цей день явку свого представника у судовому засіданні відповідач також не забезпечив та позов не оспорив.
Представник позивача позов підтримує, просить його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає повторному відкладенню.
Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи віцдкласти на
"14" листопада 2006 р. на 12 годину
в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Запропонувати відповідачеві до розгляду справи надати господарському суду та позивачеві відзив на позов.
3.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.
Суддя А.Д. Паскарь