Справа №278/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кравець Д.І.,
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
При секретарі - Дубік Ю.Г.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2012 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення правовідносин за договором, повернення майна та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення правовідносин за договором, повернення майна та стягнення заборгованості. Товариство зазначало, що 22 вересня 2011 року між сторонами було укладено Договір оренди нерухомого майна, згідно умов якого Товариство передало у тимчасове користування відповідачу нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався використовувати майно у своїй діяльності та сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 240 000 грн. до 05 числа кожного місяця, що слідує за звітним, починаючи з дня передачі майна.
Проте, відповідач своїх зобов'язань перед Банком не виконує і станом на 06 січня 2012 року має заборгованість у сумі 789 677 грн. 42 коп.
Крім того, в порушення розділів 4, 7 Договору оренди відповідач не допускає представників позивача для контролю за станом та ефективністю використання майна, переданого в оренду, не використовує майно за призначенням. При цьому, як стало відомо позивачу, на території, де знаходиться його нерухоме майно, перебувають сторонні особи.
Товариство просило Договір оренди з відповідачем розірвати, припинити правовідносини з оренди нерухомого майна, зобов'язати відповідача повернути Товариству нерухоме майно та підписати з позивачем Акт прийому передачі цього нерухомого майна, зобов'язати відповідача та будь-яких інших юридичних та фізичних осіб звільнити нерухоме майно, передане ОСОБА_1 в оренду, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 789 677 грн. 42 коп.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року позов задоволено частково. Договір оренди нерухомого майна, укладений 22 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 розірвано. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» нерухоме майно (нежитлові будівлі споруди), яке належить Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та підписати з Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» Акт прийому-передачі вказаного нерухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» суму заборгованості з орендної плати у розмірі 789 677 грн. 42 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 326 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 793 003 грн. 72 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Вінніфрут», яке не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даного судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк». Апелянт вважає, що суд неповно з»ясував обставини справи, порушив норми матеріального й процесуального права та ухвалив рішення, яке порушує права та інтереси ВАТ «Вінніфрут». Все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, завжди було та є власністю лише ВАТ «Вінніфрут» та ТОВ «ЕКО СФЕРА». Дане майно ніколи не здавалося ані в оренду, ані в тимчасове користування. Документи, які були надані суду та підтверджували право власності ПАТ «Український інноваційний банк» на вказане нерухоме майно, є сфальсифікованими.
В суді апеляційної інстанції представник ВАТ «Вінніфрут» підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та підстав.
Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір оренди нерухомого майна (а.с. 10-13), згідно з п.п. 1.1, 3.2, 3.3 якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно, а саме - нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався щомісячно не пізніше 05 числа місяця, що слідує за звітнім, починаючи з дня передачі майна, сплачувати позивачу орендну плату у загальному розмірі 240 000 грн. 00 коп. в місяць. Відповідно до п.п. 9.1 Договору оренди цей Договір набирає чинності з дня підписання акту прийому-передачі майна та діє строком до 23 лютого 2012 року. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору оренди не пізніше ніж за 20 днів до дня закінчення дії Договору, цей Договір вважається продовженим на строк та на умовах, передбачених в ньому.
Як видно з Акту прийому-передачі нерухомого майна від 22 вересня 2011 року, позивач свої зобов'язання за Договором оренди виконав належним чином (а. с. 14).
Однак, ОСОБА_1 порушено умови Договору оренди щодо сплати орендної плати в строки, передбачені зазначеним договором.
Позивачем було надіслано відповідачу пропозицію про розірвання Договору оренди нерухомого майна у зв'язку з порушенням умов Договору оренди щодо слати орендної плати позивачу (а.с. 15)., на яку позивач в надісланому листі заперечував щодо розірвання з позивачем Договору оренди і зобов'язувався в подальшому вносити своєчасно орендну плату (а.с. 16).
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором оренди загальна сума простроченої заборгованості по орендній платі станом на 06 січня 2012 року склала 789 677 грн. 42 коп.
Крім того, в супереч умовам договору оренди відповідач не надає доступу для огляду представниками позивача орендованого майна.
За таких обставин, суд частково задовольнив вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди та зобов'язання відповідача повернути Товариству нерухоме майно та підписати з позивачем Акт прийому передачі цього нерухомого майна, а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 789 677 грн. 42 коп.
Дане рішення суду відповідачем не оскаржено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірне нерухоме майно завжди було та є власністю лише ВАТ «Вінніфрут» та ТОВ «ЕКО СФЕРА» є безпідставними.
Із матеріалів справи видно, що згідно іпотечного договору №02-02/533 від 06.09.2005р. з метою забезпечення кредитних зобов»язань ВАТ «Вінніфрут» перед позивачем в сумі 6 815 000 євро та 6 868 000 грн. ВАТ «Вінніфрут» передало в іпотеку позивачу частину цілісного майнового комплексу «Калинівський завод фруктових концентратів»
В зв»язку з невиконанням ВАТ «Вінніфрут» зобов'язань по поверненню кредитних коштів та з метою відшкодування завданих збитків ПАТ «Український інноваційний банк» у встановленому законодавством порядку, набув право власності на предмет іпотеки - на об'єкти рухомого майна (виробниче обладнання), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також об'єкти нерухомого майна (виробничі та складські будівлі (споруди), що розміщені за вказаною адресою.
Право власності ПАТ «Український інноваційний банк» підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав власності від 03.03.2011 р. на нежитлові будівлі та споруди (адреса об'єкта: АДРЕСА_1), виданим структурним підрозділом Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», технічним паспортом на виробничий будинок - спірні нежитлові будівлі, зведеним актом вартості вказаних будинків, господарських будівель та споруд, в яких власниками зазначено ТОВ «Еко-сфера» та позивача.
Із ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.03.2012 р. № К/9991/78951/11 у справі за позовом ВАТ «Вінніфрут» до Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», 3-тя особа ПАТ «Укрінбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов»язання вчинити дії, вбачається, що за наявності відповідних документів щодо реєстрації права власності за вказаним договором іпотеки, своєчасного повідомлення позивача (тобто ВАТ «Вінніфрут») про звернення іпотечного майна в рахунок погашення неповернутого кредиту, відсутності його заперечень, відповідач (БТІ) не мав правових підстав для відмови в проведенні відповідної реєстрації права власності згідно договору іпотеки.
Крім того, як видно з рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2012 р. у справі 7/185/2011/5003 за позовом ВАТ «Вінніфрут» до ПАТ «Укрінбанк» про визнання Іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005 р. недійсним, ВАТ «Вінніфрут» було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили.
Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Представником ВАТ «Вінніфрут» не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували право власності ВАТ «Вінніфрут» на спірні об'єкти рухомого майна на час розгляду справи. Не доведено суду також доводів апеляційної скарги про те, що надані суду документи, які підтверджують право власності ПАТ «Український інноваційний банк» на вказане нерухоме майно, є сфальсифікованими.
За клопотанням представника ВАТ «Вінніфрут» судом апеляційної інстанції було надіслано до Калинівського структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» запит з проханням повідомити, хто є власником спірного нерухомого майна, проте в подальшому представник апелянта та інші учасники справи просили закінчити розгляд справи у відсутність відповіді на вказаний лист. Враховуючи наявність переконливих доказів щодо права власності позивача на спірне майно, та можливість представника апелянта самостійно одержати докази щодо реєстрації права на майно в разі наявності такої реєстрації, якою представник ВАТ «Вінніфрут» не скористався, та не надав доказів у спростування права власності позивача на спірне майно, колегія суддів прийшла до висновку про можливість закінчити розгляд справи у відсутність відповіді на зазначений запит.
Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про часткову доведеність позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк».
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Даним судовим рішенням права ВАТ «Вінніфрут» не порушені.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена е касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: