Справа №22-1280/13 Головуючий у 1-й інстанції -Войтенко Т.В.
Доповідач -Заришняк Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого: Заришняк Г.М.
Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі: Дубик Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31.03.10 р. позов ТОВ «Український промисловий банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 703 262,65 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне забезпечення в сумі 250,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили.
Відповідачі звернулися в суд із заявою про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду, зазначали, що вони борг визнають і мають намір сплатити добровільно, однак сплатити всю суму одразу не мають можливості, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, також стан здоров'я ОСОБА_1 значно погіршився, вона перенесла операційне втручання і вимушена далі лікуватися. Просили відстрочити й розстрочити виконання рішення суду за наступними етапами: перший платіж буде здійснено 31 липня 2012 р., а останній -13 вересня 2027 р., а також змінити примусове виконання рішення суду на добровільне.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року у задоволенні даної заяви - відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_1, та представник останньої просять скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити їх заяву про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення, оскільки вражають ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної скарги представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, з підстав та доводів, наведених в ній.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку, відстрочку та зміну порядку виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.03.10 р., суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не надано достатніх доказів про те, що існують виняткові обставини, які б давали суду підстави для задоволення їх заяви.
Дані висновки суду є обґрунтованими, підтверджуються зібраними по справі доказами.
Як видно зі справи, ОСОБА_1 дійсно хворіє, перенесла операційне втручання і вимушена лікуватися далі.
Разом з тим, заборгованість за кредитним договором було стягнуто судом з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, відповідальність якої відповідно з п.п.2-3 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 договору поруки №1059 /Zфпор-07 від 14.09.07 р. настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання по договору кредиту.
Доказів щодо наявності обставин, які утрудняють виконання рішення суду боржником ОСОБА_2, по справі немає.
Не надано суду й доказів щодо відсутності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Окрім того, боржниками суду не доведено, що в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.03.10 р. вони зможуть добровільно виконати судове рішення в зазначений ними перерід: з 31.07.2012 р. по 13.09.2027 р.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилаються заявники, не є достатніми підставами для задоволення їх заяви, а тому обґрунтовано відмовив у відстрочці, розстрочці та зміні порядку виконання зазначеного рішення суду.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: