Справа № 2-246/11 Провадження № 22-ц/772/376/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзев С.В.

Категорія: Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі.

З метою забезпечення позову, представник позивача подав заяву, в якій просив заборонити ТОВ «Аргофірма Шаргород» здійснювати будь-які дії на земельних ділянках, які належать ОСОБА_2 на підставі державних актів серії ВН № 083474 від 30.09.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 610 та серії ЯЖ № 759372 від 16.09.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010882000341.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.03.2011 року заяву задоволено. Заборонено ТОВ «Агрофірма Шаргород» здійснювати будь-які дії (зведення споруд, здійснення земельних робіт тощо) на земельних ділянках, які належать ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії ВН № 083474 від 30.09.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 610, та Державного акту серії ЯЖ № 759372 від 16.09.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010882000341.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Шаргород» просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову в тому числі заборонити вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив забезпечити його позов шляхом заборони проводити будь - які, в тому числі сільськогосподарські роботи на земельних ділянках орендованих відповідачем.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За висновком суду заява позивача підлягала задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Проте, заборонивши ТОВ «Агрофірма Шаргород» проводити сільськогосподарські роботи на земельних ділянках позивача, суд, всупереч вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України вирішив питання щодо заборони проведення таких робіт, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року скасувати. В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: