Справа № 713/131/12
Провадження № 1/309/44/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Фалікеєвич Н.І.
за участю прокурора - Верховська С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 18 лютого 2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Хустського районного суду від 27 березня 2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки і 4 дня позбавлення волі,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 17.11.2011 р. зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 і став розпивати з ОСОБА_2 спиртні напої, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_2. знаходився в стані алкогольного сп'яніння і останній ліг відпочивати з іншої кімнати таємно повторно три мобільні телефони марки «NOKIA», «PHILIPS» та «SAMSUNG» та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «NOKIA» на загальну суму 145 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 17 листопада 2011 року приблизно о 20 годині знаходячись в будинку АДРЕСА_2, який належить громадянину ОСОБА_2 таємно з спальної кімнати викрав три мобільні телефони марки «NOKIA», «PHILIPS» та «SAMSUNG» та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «NOKIA».
Крім визнання вини підсуднім, його вина стверджується матеріалами справи, дослідженими судом доказами, та наступними показаннями.
Допитаний по справі як потерпілий ОСОБА_2 показав наступне, що 17 листопада 2011 року біля 20 години до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 який приніс з собою пляшку горілки, яку вони почали з ним розпивати. Після того коли закінчилась горілка взяв вино домашнього виробництва біля 2-х літрів, яке вони також почали вживати. На той час в будинку окрім нас нікого не було. Під час вживання алкогольних напоїв мені стало зле і ліг спати, а ОСОБА_1 теж пішов спати в спальню кімнату його будинку. На слідуючий день він проснувся однак ОСОБА_1 в будинку вже не було однак нічого не підозрюючи пішов поратися по домогосподарству. 26 листопада 2011 року приїхала його дружина ОСОБА_3 почала поратися по домогосподарству і виявила відсутність трьох моїх мобільних телефонів марки «NOKIA» бувшого використання, вартістю 300 гривень, «PHILIPS» бувшого використання, вартістю 200 гривень та «SAMSUNG» теж бувшого використання, вартістю 400 гривень та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «NOKIA» вартістю 40 гривень і почала питати де вони, він тоді пригадав та розповів дружині, що 17 листопада 2011 року вживав спиртні напої з ОСОБА_1 і як йому здається, що то він викрав саме тоді вищезазначені мобільні телефони. Вони тоді з дружиною пішли до ОСОБА_1 додому і почали питати чи не він викрав мобільні телефони, однак ОСОБА_1 заперечив свою причетність до викрадення телефонів, після чого вони звернулися з заявою до працівників міліції. Через декілька днів він дізнався від працівників міліції ОСОБА_4, що саме ОСОБА_1 викрав з його будинку три мобільні телефони чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 940 гривень. Цивільний позов заявляти не буде (а.с.36-37).
Допитана по справі як свідок ОСОБА_3 показала слідуюче, що в травні 2011 року вона поїхала на заробітки в Московську область і залишила вдома поратися по господарству свого чоловіка ОСОБА_2 та свою дочку, яка навчається в Тячівському ліцеї і приїздить додому тільки на вихідні дні. 26 листопада 2011 року вона приїхала додому і почала прибирати під час чого виявила, що з тумбочки, яка знаходиться в спальної кімнаті відсутні три мобільні телефони марки «NOKIA», «PHILIPS» та «SAMSUNG» всі бувшого використання та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «NOKIA». Після цього вона зразу запитала чоловіка де мобільні телефони та зарядний пристрій на, що він розповів, що їх напевно викрав ОСОБА_1 з яким він в нас вдома вживав спиртні напої 17 листопада 2011 року і зразу вони пішли до ОСОБА_1 додому. ОСОБА_5 вони почали запитувати чи не брав він від нас мобільних телефонів та зарядного пристрою, на що він відповів що він нічого не брав, йому не повірили і звернулися з заявою про допомогу до працівників міліції ОСОБА_4 Через декілька днів від працівників міліції вона дізналася, що саме ОСОБА_6 викрав з її будинку вищезазначені мобільні телефони та зарядний пристрій, саме 17 листопада 2011 року під час вживання спиртних напоїв з моїм чоловіком ( а.с. 38-39).
З оголошених показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_4 20 листопада 2011 року біля 18 години поруч з своїм будинком він зустрів свого знайомого ОСОБА_1. Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив його, що в нього є три мобільні телефони марки «NOKIA» сіро-синього кольору, «PHILIPS» та «SAMSUNG» всі бувшого у використанні і хотів їх продати, і запропонував йому їх купити. Обдивившись мобільні телефони, він запитав від нього звідки вони в нього, на що він відповів, що їх знайшов. Тоді він запропонував йому обмінятись тобто за його три телефони він дасть йому один мобільний телефон марки «LG» теж бувшого у використанні. На це ОСОБА_1 погодився і тоді він з свого будинку виніс йому вищевказаний мобільний телефон, а він в свою чергу віддав йому три свої мобільні телефони і на цьому вони розійшлися. Через декілька днів він почув, що мобільні телефони, які дав йому ОСОБА_1, а саме «NOKIA», «PHILIPS» та «SAMSUNG» він викрав від свого сусіда ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 і їх віддав працівникам міліції, які під час огляду нього їх вилучили, також працівники міліції вилучили і його мобільний телефон марки «LG» ( а.с. 40-41).
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Як характеризуючу підсуднього обставину суд приймає до уваги, що підсудній вчиняв злочини неодноразово, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с. 90).
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка-таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілого і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, до призначеного покарання за цим вироком із застосуванням правил ст. 70 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 слід повністю приєднати невідбутне ним покарання за вироком Хустського районного суду від 27 березня 2012 року.
Судові витрати - 450,24 грн. (чотириста п'ятдесят гривень та 24 копійки). - оплата за проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с.59), які у відповідності до ст.93 КПК України підлягають стягненню із засудженого.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_1 покарання не відбуте ним за вироком Хустського районного суду від 27.03.2012 р. у вигляді 2 роки 6 місяців і остаточно до відбуття призначити йому 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання 30.11.2011 року (а.с.52).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ГУДКСУ в Закарпатській області р/р 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015 призначення платежу «за виконання товарознавчої експертизи від 06.12.2011 №2560» 450,24 грн. за проведення експертизи (а.с.59).
Речові докази: мобільні телефони марки «NOKIA1112», «PHILIPS180», «SAMSUNG B100» та зарядний пристрій вважати повернутим власнику (а.с.73).
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Хустського
районного суду: Микуляк П.П.