Справа № 206/4022/2012 Провадження № 22-ц/772/260/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.

Категорія: 5Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну порядку користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2012 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про зміну порядку користування житловим приміщенням, в якому просив змінити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, залишивши у користуванні відповідача кімнату площею 13,1 кв. м., кухню та частину коридору з обладнаним окремим входом у квартиру згідно до варіантів експертизи.

В листопаді 2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив змінити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши згідно другого варіанту експертизи у користування відповідачу кімнату площею 13,1 кв. м. та кухню площею 6,1 кв. м., а йому - кімнату площею 12,4 кв. м. та коридор площею 4,8 кв. м.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року провадження у справі закрито з тих підстав, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Відповідач заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання суд першої інстанції керувався тим, що набрало законної сили рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року, яке набуло законної сили 12 травня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на ? подружню частку спільно придбаного в шлюбі майна, встановлення порядку користування квартирою; визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на ? автомобіля марки ЗАЗ 110307-04; встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_6 в користування разом з донькою ОСОБА_7 кімнату площею 13,1 кв. м.; кухню та інші підсобні приміщення залишено в спільному користуванні з ОСОБА_5 Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та поділ майна задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 ? коштів, сплачених ним за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2007 року по жовтень 2009 року в сумі 876,76 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено (а. с. 67-68).

В позовній заяві, поданій 13 червня 2012 року, позивач ОСОБА_5 просив змінити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, залишивши у користуванні відповідача кімнату площею 13,1 кв. м., кухню та частину коридору з обладнаним окремим входом у квартиру згідно варіантів експертизи (а. с. 2-3).

В заяві про уточнення позовних вимог від 27 листопада 2012 року позивач просив змінити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши згідно другого варіанту експертизи у користування відповідачу кімнату площею 13,1 кв. м. і кухню площею 6,1 кв.м., йому - кімнату площею 12,4 кв.м. і коридор площею 4,8 кв.м. (а.с. 62).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_5 зазначив, по після встановлення порядку користування квартирою згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року, відповідно до якого відповідачу з донькою виділено у користування кімнату площею 13,1 кв. м., а коридор та кухню залишено у спільному користуванні, спільне проживання із відповідачем в одній квартирі неможливе, оскільки між ними постійно виникають спірні питання щодо користування квартирою, в зв'язку з чим він вимушений винаймати інше житло для проживання. Після ухвалення рішення суду він провів реконструкцію спірної квартири, в зв'язку з чим на даний час є можливість розділити квартиру, зробивши два окремих входи (а. с. 2).

Таким чином, не можна погодитися з позицією викладеною в оскаржуваній ухвалі, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1); недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими (п. 2); невідповідність висновків суду обставинам справи (п. 3); порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: