Справа № 1/209/91/12
Провадження №11/772/129/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Крейдін О.О.
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2013 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Ляліної Л.М.
Суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 06 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого,
останній раз: 25.07.2011 року
Печерським райсудом м. Києва
за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х
років позбавлення волі, з іспитовим
строком 3 роки;
-15.03.2012 року Козятинським
міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186
КК України до 5- ти років позбавлення волі
визнаний винуватим та засуджений:
- ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6-ти місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 311 КК України на 2 роки обмеження волі. за ст.152 ч.3 КК
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання ОСОБА_2 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_2 в строк, перебування під вартою за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2012 року за період 15.03.2012 року по 05.11.2012 року, а всього 7 місяців 21 день.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2, приблизно в 20 числах серпня 2011 року, перебуваючи на місцевому смітнику в м. Козятин, виявив дикоростучі п'ять рослин маку та одну рослину коноплі. Після чого достовірно знаючи, що вони відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, так як особисто вже тривалий час вживає наркотичні засоби шляхом куріння та внутрішньовенних ін'єкцій, маючи умисел на їх незаконне придбання, виготовлення та зберігання, зірвав виявлені ним дикорослі рослини маку та коноплі, які переніс до свого помешкання, розташованого в АДРЕСА_1, яке винаймає з січня 2011 року у гр. ОСОБА_3, де висушив, подрібнив та почав зберігати для власних потреб без мети збуту, та періодично вживати їх шляхом куріння та ін'єкцій внутрівенно.
12.09.2011 року близько 18:00 години, під час огляду винайманого помешкання ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1, з письмової згоди власниці будинку ОСОБА_3, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, у якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, фарфорову ємкість в якій знаходилася рідина коричневого кольору, використані медичні шприци з залишками на стінках речовини темного кольору, таблетки невідомого походження, розлиту речовину коричневого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, скляні ємкості, металеву кришку яка з внутрішньої сторони була покрита залишками речовини темно-коричневого кольору, поліетиленові розові звертки заповнені речовиною темно-коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 1262 від 17.10.2011 року, речовини та рідини вилучені з помешкання ОСОБА_2, а саме: рідина коричневого кольору у полімерних пляшках та рідина, якою просочені ватні тампони, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою - 98, 84 г. у перерахунку на суху речовину: подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макової соломи - 108,60 г.: речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 0,82 г. у перерахунку на суху речовину.
Окрім цього, ОСОБА_2, приблизно в 20 числах серпня 2011 року, перебуваючи на місцевому смітнику в м. Козятин, виявив пластикову пляшку заповнену рідиною жовтого кольору, яку відкоркувавши, виявив, що всередині знаходиться соляна кислота. Після чого достовірно знаючи що вона відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановленні заходи контролю, так як особисто вже неодноразово з нею зіткався при використанні її, як добавку при виготовлені наркотичних засобів, маючи умисел на її незаконне придбання, виготовлення та зберігання, переніс дану пляшку заповнену соляною кислотою до свого помешкання, розташованого в АДРЕСА_1, яке винаймає з січня 2011 року у гр. ОСОБА_3, де в подальшому почав зберігати для власних потреб та добавляти її під час виготовлення наркотичних засобів, які вживав шляхом ін'єкції внутрівенно.
12.09.2011 року близько 18:00 години, під час огляду винайманого помешкання ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1, з письмової згоди власниці будинку ОСОБА_3, було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л. заповнену рідиною жовтого кольору.
Згідно висновку експерта № 1262 від 17.10.2011 року, рідина жовтого кольору об'ємом 720,0 мл., вилучена з помешкання ОСОБА_2, є розчином, що містить хлоридну (соляну) кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини, просить пом'якшити призначене судом покарання, знизивши при цьому йому строк відбування покарання, оскільки на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та батьки пенсіонери. Також просить суд взяти до уваги щире каяття та співпрацю зі слідством.
Заслухавши доповідача, засудженого, що підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Висновок суду про вчинення засудженим ОСОБА_2 зазначених у вироку злочинів при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Доведеність вини, кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 не оспорюється в апеляції.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 районним судом покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст.65 КК України, яка регулює загальні засади призначення покарання.
У вироку суд мотивовано зазначив і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2 та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Отже, підстав для пом'якшення покарання дій засудженого за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч.1 КК , про що просить у своїй апеляції ОСОБА_2, судова колегія не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія
суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
З оригіналом вірно: