АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3975/2012 Номер провадження 22-ц/786/376/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Бутенко С.Б.
Суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, що його змінив у жовтні 2012 року, в якому посилаючись на незаконність дій відповідачів щодо включення до рахунку за телекомунікаційні послуги послуг аудіотексту в розмірі 348 грн. та відключення від засобів зв'язку і нарахування за цей час абонентської плати в сумі 838,52 грн., просив визнати дані дії незаконними, виключити з його рахунку борг за телекомунікаційні послуги, що йому не надавались, та зобов'язати першого відповідача відшкодувати йому 838,52 грн. згідно ст. 40 п. 1 п.п. 3 Закону «Про телекомунікації» та моральну шкоду в сумі 683,37 грн., заподіяну незаконними діями працівників цеху № 13 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та неможливістю користування Інтернетом, системою клієнт-банк та електронною звітністю в сумі 348 грн. та 838,52 грн., зобов'язати другого відповідача відшкодувати моральний збиток в подвійному розмірі вартості послуг, які не надавалися, в сумі 696 грн.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Дане рішення оскаржене позивачем, який посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду змінити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що відповідно до укладених 02.01.2009 р. та 11.01.2011 р. договорів, ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком», зобов'язалось надавати позивачеві послуги електрозв'язку та доступу до мережі Інтернет, а позивач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, за встановленими тарифами.
24.02.2011 р. з квартирного телефону позивача було здійснено міжміську телефонну розмову за кодом « НОМЕР_1» на номер ТОВ «Євроінформ», за яким надавалася платна інформаційно-довідкова послуга «Кадрова служба», що позивачем по справі не заперечується.
Вартість наданої послуги відповідно до встановлених тарифів склала 348 грн. з ПДВ.
Ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України вірно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача обов'язку оплатити обрану ним послугу, що була надана ТОВ «Євроінформ» через мережі ПАТ «Укртелеком».
Неоплата позивачем отриманих послуг в установлений строк, після одержання письмового попередження оператора із зазначенням кінцевого строку оплати, відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, надавало ПАТ «Укртелеком» право припинити надання телекомунікаційних послуг, що не є тотожним розірванню договору та не звільняє абонента від обов'язку оплатити у повному розмірі абонентну плату за час, протягом якого послуги не надавалися.
Посилання апелянта на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2011 року колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дане рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року і юридичної сили не має.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення судовою колегією не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді /підписи/
З оригіналом вірно. Суддя