А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2013 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючий водієм приватного підприємця, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 12.12.2012 року близько 21 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_1, по вул. Свободи в с. Розівка Ужгородського р-ну, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, а також не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з стоячим автомобілем „Рено Кеніз" р/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції порушується питання про зміну постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення на інше, не пов'язане з позбавленням прав керування транспортними засобами. Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує визнанням вини, тим, що претензій у потерпілого до нього не має, а також що працює водієм і обравши таке стягнення позбавили його єдиного джерела доходу.
Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи й обґрунтовані сукупністю досліджених у судовому засіданні і наведених у постанові доказів та в апеляціях неоспорюються.
Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд не врахував вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, згідно яких враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції частково знайшли своє підтвердження і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення : вину у вчиненому визнав, розкаявся, збитки відшкодовано; дані про особу порушника : до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, з урахуванням обставин справи, особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В ИВ :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2013 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: