УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №: 116/2503/2012Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.

№ провадження: 22-ц/190/643/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"28" січня 2013 р.м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ВДВС Роздольненського РУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ВДВС Роздольненського РУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, доповнивши їх у жовтні 2012 року.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красноармійське Роздольненського району АР Крим на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 2160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року виправлена описка у рішенні Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012, а саме - стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме - 10 грудня 2012 року, до суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, з вказівкою поважності підстав для його поновлення.

Апелянт усунув зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки, надавши суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке апелянт мотивує тим, що оскаржуване рішення було ухвалене без його участі, повний текст рішення ним був отриманий 02 грудня 2012 року. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку підстави, суддя-доповідач знаходить поважними.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ВДВС Роздольненського РУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 14 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко І.О.

СуддяІ. О. Харченко