УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 104/2932/2012 Головуючий суду першої інстанції:Лущеко Л.Г.
№ провадження: 22-ц/190/344/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
"23" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Гранковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АРК про визнання протиправними дій або бездіяльності державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду АРК від 07 листопада 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання протиправними дій або бездіяльності державного виконавця. Мотивуючи скаргу тим, що в провадженні ВДВС Білогірського РУЮ на виконанні знаходяться виконавчі листи, які видані Білогірським районним судом АРК 13 травня 2008 року та 21 серпня 2009 року на підставі рішень Білогірського районного суду АРК від 27 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суми боргу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за 266 днів, у розмірі 12168,58 грн., витрат, пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи - 900 грн., державного мита - 121,63 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та від 19 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 розміру індексу інфляції споживчих цін за період з березня 2008 року по березень 2009 року за договором позики від 07 травня 2007 року в сумі 2279,96 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за 389 днів за період з 28 березня 2008 року по 21 квітня 2009 року в сумі - 322,92 грн. та судових витрат в сумі 81 грн. Заявник вважає, що держаним виконавцем у період з моменту першого відкриття виконавчого провадження до 25 жовтня 2012 року не вживалися заходи щодо направлення подання про примусове входження в житлове приміщення боржника, що державний виконавець за вказаний період часу не вжив всіх заходів, необхідних для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення.
Ухвалою Білогірського районного суду АРК від 07 листопада 2012 року поновлено ОСОБА_6 строк подачі скарги. Відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги про визнання протиправними дій або бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АРК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвали суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги про визнання протиправними дій або бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АРК, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався завник.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом першої інстанції було обґрунтовано не прийнято до уваги твердження заявника стосовно того, що виконавчі листи знаходяться на виконанні з 2008 та 2009 років, оскільки було встановлено, та не заперечувалося заявником, що вище вказані виконавчі листи у 2010 та 2011 роках вже надходили на виконання до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АРК, однак постановами державного виконавця були повернуті стягувану.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження державним виконавцем було відкрито лише 27 березня 2012 року та з того часу провадяться необхідні для своєчасного і в повному обсязі до виконання рішення дії, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо недоведеності, у сенсі вимог ст. 60 ЦПК України, скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Білогірського районного суду АРК від 07 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді:
Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,