УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 8/0124/33/2012 Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.
№ провадження: 22-ц/190/46/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Філатової Є.В.
Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.
При секретарі:Востріковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 135 139 грн. 57 коп., моральну шкоду 20 000 грн., судові витрати 30 грн. 00 коп., а всього 155 169 грн. 57 коп.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 1 551 грн. 40 коп.; в решті позову відмовлено.
Звільняючи ОСОБА_8 від цивільної відповідальності перед позивачем, суд посилався на встановлений вироком суду факт неправомірного заволодіння транспортним засобом другим відповідачем - ОСОБА_7 Втім наприкінці квітня 2012р. від самого ОСОБА_7 позивачу стало відомо, що ключі від автомобілю йому передав батько, який мав від власника довіреність на розпорядження цим автомобілем. На підтвердження правомірності дій ОСОБА_7 апелянт посилається на тої факт, що ОСОБА_8 із заявою про угон транспортного засобу до органів ДАІ не зверталася.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди в розмірі 155 169 грн. 57 коп. Вважає, що висновок суду про те, що заявнику було відомо про всі обставини заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом, суперечить матеріалам справи, зроблений без доказів. Спірна ухвала постановлена без дотримання положень цивільного процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, завідомо неправдиві показання свідків, неправильний висновок експерта, неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення рішення чи ухвали, що підлягають перегляду. У розумінні цієї норми нововиявленими обставинами є такі, що існували на час розгляду справи та мають значення для правильного її вирішення і впливають на результат спору.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України у п.3,4 постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, які мають інше істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику.
Суд першої інстанції правильно виходив з відсутності нововиявлених обставин для скасування рішення. Колегія погоджується з таким висновком.
Зі справи вбачається, що вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 29.05.2009 року, який набрав чинності - 11.08.2009 р., встановлено, що 26.01.2009 р. на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, перебував в стані алкогольного сп'яніння, не маючи права на керування транспортним засобом OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 Підсудний пояснив суду, що скористався ключами від автомобілю, які були в нього. Водночас його батько - свідок ОСОБА_9 показав, що дав синові ключі від автомобілю. Копія вироку залучена до матеріалів справи в суді першої інстанції. За таких обставин, висновок суду про те, що обставини, на які посилається апелянт, були відомі на час розгляду спору та не є нововиявленими, відповідає фактичним обставинам та не суперечить закону.
До того ж, обставини на які посилався заявник, взагалі не мають суттєвого значення для вирішення спору та не впливають на висновки суду, оскільки за умов правомірності керування автомобілем на законних підставах, водій відповідає за спричинену шкоду, як володілець джерела підвищеної небезпеки.
З огляду на таке, колегія приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги суперечать зазначеним положенням процесуального закону, тому не можуть бути підставами для скасування ухвали.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити; ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: