ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" вересня 2006 р. Справа №1/52
За позовом Державна податкова інспекція у м.Чернівці
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Трейдінг Компані"
про визнання договору недійсним
Суддя Миронюк Сергій Олександрович
Представники:
позивача
відповідача
СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у місті Чернівці звернулась до суду зпозовом про визнання недійсною угоди на поставку товаро-матеріальних цінностей, яку було укладено між ТзОВ “Вікторія-Трейдінг Компані” м.Чернівці і ТзОВ “Промоптсервіс” м. Київ в усній формі, та відповідно до якої по прибутково-видаткових накладних №№ 24, 27, 28, 29 від 12, 29 та 30 квітня 2004 року поставлено продукцію на загальну суму 183312грн. На поставку продукції були також оформлені податкові накладні за тими ж номерами і від тих же дат, що і прибутково-видаткові накладні.
Розгляд справи судом неодноразово відкладався по причині неприбуття в суд представника одного з відповідачів, а саме, ТзОВ “Промоптсервіс”, а також у зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду про подання додаткових доказів, які мають значення для справи, і які, зокрема, підтверджують статус другого відповідача – ТзОВ “Промоптсервіс” м. Київ як юридичної особи, зареєстрованої в установленому порядку, яка станом на день звернення позивача з позовом до суду включена до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України ( ЄДРПОУ).
Крім того, позивач зобов’язаний був подати до суду дані про його фактичну адресу та його фактичне місце знаходження з метою забезпечення суду реальної можливості для належного повідомлення ТзОВ “ Промоптсервіс” про час і місце розгляду справи.
Необхідність у витребуванні вказаних доказів виникла у зв’язку з тим, що жоден з процесуальних документів, постановлених судом, у т.ч., ухвала “про порушення справи” від 25.11.2005 року та всі ухвали “про відкладення розгляду справи” (від 12 і 27 грудня 2005 року, від 12 і 23 січня 2006 року, від 23 лютого, 13 березня, 20 квітня, 18 травня, 7 червня та від 27 липня 2006 року) не був вручений адресату - ТзОВ “Промоптсервіс”, і що свідчить про неповідомлення судом відповідача належним чином про час і місце розгляду справи.
Дослідженням матеріалів справи щодо причини, з якої процесуальні документи суду не були вручені відповідачу, встановлено наступне.
Всі процесуальні документи суду направлені на фактичну адресу, яку вказано позивачем у позовній заяві, а саме: м. Київ, 01000, Проспект Науки, 42/1, корпус 9/6 ( а.с. 11).
Однак, рекомендовані листи з ухвалами були повернуті суду разом з повідомленнями про вручення поштового відправлення та письмовою відміткою органу зв’язку про відсутність за вказаною адресою такої фізичної особи, зокрема : на конверті з ухвалою “Про порушення провадження у справі” оператором органу зв’язку зазначено наступне: “За вищевказаною адресою з 2001 року ніякого “Промоптсервісу” немає. З 2001 року за вказаною адресою знаходиться житлова квартира. З мешканців квартири ніхто ніяких стосунків не підтримував і не підтримує” ( а.с.2, зворотня сторона).
На решті конвертах з повернутими ухвалами суду значиться “такої фірми немає” ( а.с. 4, 54, 62, 73, 88).
Поряд з викладеним, слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться довідка Голосіївської районної у м.Києві державної податкової інспекції від 11.05.2005 року № 524-859 (а.с.39) з повідомленням ДПІ у місті Чернівці про те, що на даний час (лист Голосіївської районної ДПІ датований 11.05.2005 року) відомості про ТзОВ “Промоптсервіс” не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців.
Отже, довідка територіального державного податкового органу опосередковано свідчить про те, що станом на 11.05.2005 року ТзОВ “Промоптсервіс” було виключено з ЄДРПОУ, що виключає можливість розгляду судом цієї справи у разі недоведеності позивачем протилежного.
Ухвалою від 27.07.2006 року розгляд справи судом було призначено на 23.08.2006 року.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися.
Позивач, ДПІ у місті Чернівці, листом № 18187/10-018 від 22.08.2006 року повідомив суд про те, що на виконання вимог суду про надання додаткових доказів про юридичний статус ТзОВ “Промоптсервіс,” він надіслав на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва запит, однак, відповіді на нього до дня розгляду справи не одержав.
Ухвалою суду від 23.08.2006 р. задоволено клопотання позивача та зупинено провадження по справі на один місяць до 25.09.2006 р. для прийняття заходів на виконання вимог суду.
Розпорядженням від 12.09.2006 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.
Виходячи з викладеного, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає поновленню.
Керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, пунктом 4 першої частини статті 17, пунктом 4 другої частини статті 156 КАСУ, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.10.2006 на на 11.00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14).
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
4. ДПІ у місті Чернівці виконати вимоги суду, зазначені у пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 27.07.2006 року та 23.08.2006 р., у т.ч., подати до суду довідку державного реєстратора (або органу, яким було здійснено державну реєстрацію) про стан державної реєстрації ТзОВ “Промоптсервіс” на день звернення ДПІ з позовом до суду та на день розгляду цієї справи, а також про факт включення (виключення) його до ЄДРПОУ на той же час.
5. Попередити ДПІ у місті Чернівці, що у разі невиконання вимог суду, визначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали, позовну заяву у справі буде залишено судом без розглялду на підставі пункту 7 першої частини статті 155 КАСУ.
Суддя С.О. Миронюк