ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2013 р. Справа № 5024/1611/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ
до: Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 1", м.Київ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада, м.Київ
про визнання права власності на майно
за участі представників сторін:
позивача - Буряк О.О. - уповн. представник, дов. № 1-юр від 14.01.2013р.
відповідача - Рибіцький М.І. - голова правління, протокол загальних зборів № 1 від 17.01.2012р., Корнійчук В.Я. - уповн. представник, дов. від 28.05.2012р., Тагієва Т.В. - уповн. представник, дов. від 10.01.2013р.
від третьої особи - не з'явився.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами визнати за Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" право власності на будиночок відпочинку літ."У" загальною площею 32,9 м2, житловою площею 23,3 м2, що знаходиться за адресою : Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Більшовик, вул.Чорноморська, б/н. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст. 16, 321, 392 Цивільного та ст.136 Господарського кодексів України та твердженнями про те, що 09.05.2012р. ВАТ "РБУ №1" (відповідач) протиправно зайняв належний позивачеві на праві власності будиночок відпочинку (інв.№4) на базі відпочинку позивача у вказаному с.Більшовик, займає (не звільнив) цей будиночок на час звернення позивача з позовом до суду та здійснює самовільне будівництво на прилеглій до цього будинку території бази відпочинку позивача. Також, у позовній заяві стверджується, що ВАТ "РБУ № 1" помилково вважає, що до статутного фонду цього ВАТ, під час приватизації орендного підприємства "Ремонтно - будівельне управління № 1", увійшли кілька будиночків відпочинку з більш ніж 60 таких будиночків на побудованій у вказаному с.Більшовик за радянських часів базі відпочинку підприємств системи зеленого господарства м.Києва, й, відповідно, що ВАТ "РБУ № 1" є власником цих будиночків. Фактично, при приватизації, ВАТ "РБУ №1" права власності на вказані будиночки не набуло, оскільки трудовий колектив ДКО"Київзеленбуд" (правонаступником якого є позивач) не надавав згоди на їхню приватизацію, що підтверджується наданими суду листами ДКО "Київзеленбуд" від 06.05.1998 №042/8/90-137 та від 15.12.1998 № 01/594. Наявність такої згоди трудового колективу є обов'язковою згідно з п.3 Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. № 1482. Згідно з наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 21 від 14.02.2002 "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва" за позивачем закріплено на праві повного господарського відання 3 будиночки відпочинку у с. Більшовик Херсонської області.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву (вх.№ 2/37), згідно із якими позовні вимоги не визнає у зв'язку із їхньою необґрунтованістю, стверджуючи про те, що є власником чотирьох будиночків відпочинку, які розташовані за адресою - Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Більшовик, вул.Чорноморська, б/н., набув право власності на ці будинки на законних підставах у процесі приватизації, отримав у встановленому законом порядку відповідне свідоцтво на право власності.
Ухвалою від 09.01.2013р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську раду. Третя особа належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи: до суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення (т.2 а.с.107), згідно з яким третя особа 14.01.2013р. отримала ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 24.01.2013р. Представник третьої особи у судове засідання 24.01.2013р. не прибув. Витребувані ухвалою суду від 09.01.2013р. письмові пояснення по суті спору третя особа не надала, про причини ненадання цих пояснень суду не повідомила. Суд не визнавав обов'язковою явку представників третьої особи у судове засідання 24.01.2013р. Від третьої особи не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 24.01.2013р.
За клопотанням відповідача (вх.№ 2/39) розгляд справи продовжено понад двомісячний строк.
Представник позивача заявив клопотання (вх.№ 2/297) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника третьої особи у судове засідання. У задоволенні цього клопотання відмовлено з підстав, які наведено у мотивувальній частині даного рішення.
Розгляд справи неодноразово відкладався: з 27.11.2012р. на 27.12.2012р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, за відсутності доказів направлення позивачем позовної заяви за належною адресою відповідача, з 27.12.2012р. на 09.01.2013р. за клопотаннями обох сторін, позивача - у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, та відповідача - у зв'язку із необхідністю підготовки заперечень на позовну заяву, з 09.01.2013р. на 24.01.2013р. за клопотанням відповідача та у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі третьої особи. У судовому засіданні 24.01.2013р. оголошувалася перерва з 11 год. 10 хв. до 11 год. 20 хв. для надання можливості представнику позивача викласти у письмовій формі клопотання про відкладення розгляду справи, про наміри подати яке цей представник заявив усно у судовому засіданні.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 24.01.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -
в с т а н о в и в :
Представником позивача у судовому засіданні 24.01.2013р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи (вх.№.2/297). У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки третя особа належним чином та заздалегідь (а саме - 14.01.2013р.) повідомлена про місце та час розгляду справи, але свого відношення до предмету спору не проявила. Витребуваних згідно з ухвалою суду пояснень, а також будь-яких заяв (клопотань) до суду не надала, свого представника для участі у розгляді справи у судове засідання не направила. При цьому, суд врахував, що згідно з ухвалою про відкладення розгляду справи на 24.01.2013р. явку представника третьої особи у судове засідання не було визнано обов'язковою, а у клопотанні представника позивача не вказано, яким саме чином неявка представника третьої особи унеможливлює розгляд справи.
Також, судом встановлено наступне.
Голопристанський районний побутовий комбінат та Виробниче управління підприємств зеленого будівництва "Київзеленбуд" (надалі - ВУ "Київзеленбуд") уклали між собою 03.03.1987р. договір оренди земельної ділянки, згідно з яким цей комбінат передає, а ВУ "Київзеленбуд" приймає в оренду земельну ділянку площею 5 га на Чорноморському узбережжі в районі селища Круглозерка Голопристанського району (Херсонської області - примітка суду) для створення на цій ділянці бази відпочинку працівників ВУ "Київзеленбуд" (надалі - база відпочинку) (т.1 а.с.49-51).
У постанові від 08.09.1987р. за підсумками спільної наради адміністрації та об'єднаного профкому ВУ "Київзеленбуд" вказано про те, що генеральним підрядником будівництва бази відпочинку, на підставі наказу від 29.07.1987р. № 154 по управлінню, визначено РБУ- 1, а також, про фактичне виконання РБУ-1 функцій генерального підрядника на цьому будівництві (т.2 а.с.62).
Згідно з актом від 1988р. приймальної комісії у складі чотирьох представників ВУ"Київзеленбуд", зокрема, начальника РБУ-1 - підприємства генерального підрядника (п.3 цього акту), а також директора Голопристанського районного побутового комбінату прийнято в експлуатацію збудовані у період з вересня 1987р. по серпень 1988р. об'єкти загального користування на базі відпочинку загальною вартістю 68,79 тис. крб., а саме - будівлю прохідної, будівлю медпункту, два туалети та 4 (чотири) дачних будиночки (т.2 а.с.94-95).
02.09.1993р. генеральним директором ВУ "Київзеленбуд" виданий наказ № 40 (т.1 а.с.58-59). Згідно з п.1 цього наказу зобов'язано директора орендного радгоспу "Декоративне садівництво", на балансі якого тимчасово знаходилась база відпочинку, передати безвідплатно будинки відпочинку та інші основні і обігові кошти на баланс підприємств, які їх збудували згідно із додатком. Пунктом 2 цього наказу затверджений акт вводу в експлуатацію об'єктів та споруд спільного користування на базі відпочинку від 22.06.1993р. загальною вартістю 1208671 крб. та зобов'язано бухгалтерію ВУ"Київзеленбуд" розподілити вартість об'єктів спільного користування пропорційно вартості побудованих будинків відпочинку, збільшивши при цьому їх балансову вартість згідно із додатком. Згідно із п.3 цього наказу керівництво базою відпочинку покладено на об'єднаний комітет профспілки. За п.4.1 та п.4.2 цього наказу керівникам підприємств запропоновано у десятиденний термін після отримання цього наказу розрахуватися з радгоспом "Декоративне садівництво" по заборгованості на утримання бази відпочинку станом на 01.09.1993р., при наявності такої заборгованості, а також укласти з об'єднаним комітетом профспілки угоди на утримання та експлуатацію бази.
Згідно з додатком (т.2 а.с.39) за підписом головного бухгалтера ВУ"Київзеленбуд" на базі відпочинку побудовано 65 літніх будинків, крім цього функціонують здані в експлуатацію в 1993 році об'єкти та споруди спільного користування загальною вартістю 1208671 крб.: огорожа, електромережа, водопровід, тротуари, озеленення, складське приміщення. Як вказано у цьому ж додатку, для передачі об'єктів та споруд спільного користування на баланс підприємств пропонується збільшити балансову вартість будинків згідно з наведеною за текстом додатку таблицею. Відповідачеві, ВАТ "РБУ №1", згідно з цією таблицею, належать 4 (чотири) будинки. Як слідує з тексту цього додатку, його складено після введення в експлуатацію в 1993 році об'єктів та споруд спільного користування бази відпочинку загальною вартістю 1208671 крб. З урахуванням цього, а також виходячи із змісту вказаного додатку та змісту п.1 та п.2 наказу від 02.09.1993р. №40 генерального директора ВУ"Київзеленбуд" зазначений додаток, фактично, є додатком до вказаного наказу.
В листі від 06.05.1998р. № 42/8/90-137 за підписами генерального директора ДКО"Київзеленбуд" та голови об'єднаного комітету профспілки до Головного управління житлово-комунального господарства та майна міста (т.1 а.с.33-34) вказано наступне : "…згідно з рішенням керівників підприємств, постанови об'єднаного комітету профспілки та наказу ДКО "Київзеленбуд" № 140 (помилка у номері наказу, має бути "№ 40" - примітка суду) від 02.09.93 року питання керівництва та експлуатації бази сімейного відпочинку в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області покладено на комітет профспілки. На базі 65 літніх будинків знаходяться на балансі підприємств, які їх будували та утримуються за їх рахунок шляхом перерахування коштів на рахунок об'єднаного комітету профспілки…
…на спільному засіданні керівників та об'єднаного комітету профспілки 12.05.1998р., прийнято рішення :
1. Не приватизувати базу відпочинку і в подальшому утримувати її за рахунок прибутку підприємств.
2. Не давати згоду ОПС РБУ-1 на приватизацію 3-х будинків. В зв'язку з заборгованістю ОПС РБУ-1 за утримання будинків в сумі 10976 грн. і відмовою керівництва ОПС РБУ вирішувати питання погашення боргу, запропонувати Вашому управлінню вирішити питання подальшого утримання цих будинків, шляхом передачі їх на баланс підприємств ДКО "Київзеленбуд", які спроможні утримувати їх з тим, щоб не порушувати цілісність цієї бази відпочинку або в рахунок боргу передати в об'єднання.
3. Направити інформацію в відділ акціонування комунальної власності про те, що ОПС РБУ-1 має на балансі лише 3 будинки, а четвертий наданий був тимчасово і РБУ-1 ні разу не платило за його утримання і не використовувало для відпочинку, з 1994 року в цьому будинку знаходиться охорона бази і утримується він за рахунок спільних відрахувань".
В листі від 15.12.1998р. № 01/594 за підписами генерального директора ДКО"Київзеленбуд" та голови об'єднаного комітету профспілки до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву, Головного управління майном Київської міської державної адміністрації та ВАТ ПС РБУ-1 (т.1 а.с.31-32) вказано наступне : "База відпочинку в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області споруджувалась за рахунок пайових внесків усіх структурних підрозділів, на той період, виробничого управління "Київзеленбуд" і тільки самі дерев'яні одноповерхові будинки споруджувались за рахунок коштів структурних підрозділів, в тому числі ПС РБУ-1 і ЗАТ "Барвінок", приватизація яких здійснюється на теперішній час. Державне комунальне об'єднання "Київзеленбуд", як правонаступник виробничого управління "Київзеленбуд", просить не включати в обсяги приватизації майна ПС РБУ-1 і ЗАТ "Барвінок" окремих дерев'яних одноповерхових будинків бази відпочинку в с.Більшовик Херсонської області, які знаходяться у них на балансах, але не виділені із цілісного майна бази, до досягнення згоди між сторонами по негайній ліквідації заборгованості за комунальні послуги, оплату налогів і внесків в розвиток загальної інфраструктури узбережжя, укладання довгострокових угод на подальшу експлуатацію будинків у складі бази чи відмову від них в рахунок погашення боргів".
Відповідно до наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації від 14.02.2002р. № 21 "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва" (т.1 а.с.25-30) за позивачем закріплено на праві повного господарського відання основні фонди, зокрема, 3 (три) будиночки відпочинку у с.Більшовик Херсонської обл., інвентарні №/№ 13,14,15, площею 33,6 м2 кожен (додаток № 11 до цього наказу). Згідно з п.2.1.та п.2.2. цього наказу керівникам підприємств, за якими закріплюється майно, доручено забезпечити контроль за збереженням та використанням за цільовим призначенням закріплених основних засобів, а також забезпечити дотримання встановленого порядку щодо продажу, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно в тимчасове користування або позику, списання з балансу основних засобів.
21.03.1994р. протоколом зборів організації орендарів підприємства "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 1" затверджений статут цього підприємства, який в подальшому, 17.06.1994р. зареєстрований Державною адміністрацією Шевченківського району м.Києва. (т.2 а.с.63-64). Цьому передувало проведення 05.10.1993р. державною адміністрацією Шевченківського району м.Києва державної реєстрації Організації орендарів Підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного управління № 1, з видачею відповідного свідоцтва (т.2 а.с.66) та укладання 18.03.1994р. договору № 5 оренди державного комунального майна між Фондом комунального майна м.Києва та вказаною організацією орендарів, згідно якого (договору) цій організації було передано та, відповідно, прийнято нею майно, основні засоби виробництва та обігові кошти, підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 1 "Київзеленбуд" (т.2 а.с.65).
Наказом від 30.01.1998р. № 94 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (т.2 а.с.24) затверджений план приватизації, згідно з яким орендне підприємство "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 1" перетворюється у відкрите акціонерне товариство, засновниками якого виступають вказане відділення Фонду державного майна України та організація орендарів "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 1". Цим же наказом затверджено рішення засновників про створення відкритого акціонерного товариства та визначено, що акціонерне товариство є правонаступником орендного підприємства "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 1", яке приватизується, а також затверджено статут відкритого акціонерного товариства та перелік об'єктів нерухомості, що увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства (згідно з додатком до наказу). Зокрема, до статутного фонду відповідача було передано 4 (чотири) будиночки відпочинку інв.№/№15,16,17,18, які розташовані за адресою (надалі цитата з додатку до наказу від 30.01.1998р. № 94) - "Херсонська обл., Голопристанський р-н., с-з "Большевик". Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву від 21.11.2000р. № 891 процес приватизації відповідача завершено (т.2 а.с.23).
Згідно з наданою відповідачем у матеріали справи копією експлікації будівель та споруд бази відпочинку (т.2 а.с.100) до виконаного Херсонським державним бюро технічної інвентаризації Зведеного акту вартості споруд та будівель бази відпочинку (т.2 а.с97-99),обидва документи з позначкою "згідно із оригіналом 18.09.2007р.", на території бази відпочинку розташовано 69 будиночків (з урахуванням будиночка коменданта та будиночка охорони), які позначено на експлікації літерами від "А" до "Я", від "А'" до "Ю'", а також від "А2" до "Ї 2".
19.01.2010р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності відповідача на чотири будиночки відпочинку, що розташовані по вул.Чорноморська, б/н, у с.Більшовик Голопристанського р-ну Херсонської обл., а саме будиночки - літ. "О", літ. "П", літ. "Т'" загальною площею 29,3 м2 та житловою площею 23,5 м2 кожен, а також будиночок літ. "У'" загальною площею 32,9 м2 та житловою площею 23,3 м2 , на підтвердження чого відповідачеві видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т.2 а.с.25). Як слідує з цього свідоцтва, реєстрацію права власності проведено на підставі рішення від 23.12.2009р. № 78 виконавчого комітету Круглоозерської селищної ради Голопристанського р-ну Херсонської обл. Правомірність та обґрунтованість прийняття вказаного рішення селищної ради підтверджено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі №1570/5872/2011 (т.2 а.с. 2-7).
З листа від 12.06.2012р. № 7/21-3413-ю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (т.2 а.с.50), акта від 13-14.09.2012р. № 55 Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря (т.2 а.с.51), листа від 20.07.2012р. № 01-04/1835/3279 Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та постанови державного інспектора цієї інспекції (т.2 а.с.54-56) слідує, що відповідач зайняв 0,15 га. території бази відпочинку КО "Київзеленбуд", встановив тимчасовий паркан навкруги чотирьох будинків, а також, біля цих будинків встановив металеву ємність та здійснює підготовку до встановлення інших споруд (малих архітектурних форм). Вказане відповідачем не заперечується.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.345 Цивільного кодексу України юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, яка здійснюється у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Згідно із ч. 4 цією ж статті держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання. Згідно з ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом ті іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємств. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими Законами. Відповідно до ч. 3 ст. 16 цього ж Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Відповідно до ч. 4 ст. 16 цього ж Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до п.1.1 статуту позивача, із змінами (т.1 а.с.10-22), позивач заснований на комунальній власності територіальної громади м.Києва і безпосередньо підпорядковано управлінню охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позивач є правонаступником Київського державного комунального об'єднання зеленого будівництва "Київзеленбуд". Згідно з п.1.2. та п.1.3. цього статуту позивач є територіальним об'єднанням підприємств зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста, виробничо-господарським комплексом в галузі зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень, який здійснює свою діяльність в інтересах держави, територіальної громади м.Києва, підприємств, що входять до його складу, на принципах господарського розрахунку, економічної заінтересованості. Відповідно до п.1.4. цього статуту позивача створено за рішенням зборів представників колективів господарств об'єднання "Київзеленбуд".
Відповідно до п.4.2. цього статуту позивач здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою.
Відповідно до п.5.1 та п.5.2 цього статуту майно позивача (основні фонди та оборотні кошти, а також матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається у його самостійному балансі) є комунальною власністю територіальної громади м.Києва і закріплено за позивачем на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, позивач володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать законодавству України та цьому статуту. Відповідно до п.5.3.1 цього статуту джерелами формування майна позивача є, зокрема, грошові та матеріальні внески власника або уповноваженого ним органу. Згідно з п.5.5 цього статуту позивач має право за згодою власника або уповноваженого ним органу здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.
Відповідно до наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 21 від 14.02.2002р. 3 (три) будиночки відпочинку у с.Більшовик Голопристанського р-ну Херсонська обл. закріплювалися за позивачем саме на праві повного господарського відання. Належність будиночків, які використовуються позивачем у вказаному с.Більшовик, до власності територіальної громади м.Києва не заперечується й позивачем, зокрема, згідно із листом (т.1 а.с.78-84). У позовній заяві та доповненнях до неї не вказано юридичні та фактичні підстави для захисту наявного у позивача права повного господарського відання щодо переданих йому згідно з наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 21 від 14.02.2002р. будиночків у с.Більшовик Голопристанського р-ну Херсонська обл. саме шляхом визнання права власності на такі будиночки. Крім цього, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не узгоджуються з приписами ст. 136 Господарського кодексу України, ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.5.2 статуту позивача (т.1 а.с.10-22).
Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач не надав суду доказів, на підставі яких можливим було б встановити місце розташування будиночку щодо визнання права власності на який заявлений позов, серед інших, більш ніж 60 таких будиночків, на побудованій у с.Більшовик Голопристанського р-ну Херсонської обл. за радянських часів базі відпочинку підприємств системи зеленого господарства м.Києва. Позивач не надав суду будь-яких пояснень та (або) документального обґрунтування, з яких можливо було б встановити, безпосередньо, факт та підстави присвоєння будиночку щодо визнання права власності на який заявлений позов позначення - літ."У". Також, позивач не надав суду доказів, на підставі яких будиночок, іменований позивачем, як будиночок під літ."У", можливо було б ідентифікувати як один з будиночків №/№ 13,14,15, які передавалися позивачеві згідно з наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 21 від 14.02.2002р. Будиночки, які передавалися позивачеві на підставі цього наказу, на момент передачі (лютий 2002р.) мали загальну площу 33,6 м2 кожен. Будиночок про визнання права власності на який заявлено позовні вимоги має, як-то вказано у позовній заяві, загальну площу 32,9 м2. Тобто, іншу загальну площу ніж у будиночків, які передавалися позивачеві згідно з наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 21 від 14.02.2002р. Позивачем стверджується, що вказане є наслідком перебудови (ремонту) певного будиночку, через що його загальна площа змінилася з 33,6м2 на 32,9 м2. Проте, належних доказів здійснення такої перебудови, після 14.02.2002р. (дати видання зазначеного наказу № 21 від 14.02.2002р.) позивач суду не надав. Крім цього, як слідує з копії експлікації будівель та споруд бази відпочинку (т.2 а.с.100) до виконаного Херсонським державним бюро технічної інвентаризації Зведеного акту вартості споруд та будівель цієї бази, будиночки під літ. "У" та літ. "У'" є двома окремими будиночками, які розташовані в різних частинах території бази відпочинку.
Також, з матеріалів справи слідує, що відповідач не є власником будиночку літ. "У".
Заперечення позивача щодо правомірності набуття відповідачем права власності на чотири будиночки відпочинку у с.Більшовик Голопристанського р-ну Херсонської області у процесі приватизації відхиляються, оскільки станом на час розгляду даної судової справи накази від 30.01.1998р. № 94 та від 21.11.2000р. № 891 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву щодо проведення приватизації орендного підприємства "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 1" та, відповідно, щодо завершення приватизації відповідача - ВАТ "РБУ № 1" не скасовано та не визнано недійсними. Доказів іншого позивачем не надано. Також, позивачем не надано доказів того, що до наказу від 30.01.1998р. № 94 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву вносилися зміни, згідно з якими з переліку переданого до статутного фонду відповідача майна було виключено (вилучено) 4 (чотири) будиночки відпочинку інв.№/№15,16,17,18, які розташовані у Голопристанському районі Херсонської області.
За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з довідкою позивача від 30.07.2012р. № 148-05-2540 (т.1 а.с.68) та довідкою об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств зеленого господарства, які входять до складу позивача (т.1 а.с.66), балансова вартість будиночку відпочинку, про визнання права власності на який заявлений позов, становить 20 141,05 грн.
Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у листопаді 2012р. подав до господарського суду позовну заяву про визнання права власності на майно вартістю 20141,05 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012р становив 1073,00 грн. Таким чином, у відповідності до наведених положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної позовної заяви позивач повинен був сплатити 1 609,50 грн. (1 609,50 грн. = 1,5 х 1073,00 грн.), а фактично сплатив 1 610,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2012р. №1662. Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 20 141,05 грн. відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить (1 610,00 - 1 609,50) грн. = 0,50 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 0,50 грн. підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, а також п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд -
в и р і ш и в:
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.
2. Повернути Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (місцезнаходження - 04053, м.Київ, вул.Кудрявська,23, ідент. код ЄДР - 03362123) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 0 (нуль) грн. 50 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням від 02.08.2012р. № 1662 судового збору.
Повне рішення складено 01.02.2013р.
Суддя К.В. Соловйов