Дата документу Справа № 11-1873/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный Председательствующий в 1-й инстанции
№ Фомин В.А.
№ производства 11/778/196/13 Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2013 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 ноября 2012 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пожарское Приморского края РФ, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364, ч.2 ст. 382 УК Украины возвращено прокурору Приазовского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.364 ч.1, ст.382 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, распоряжением Президента Украины № 311/2005-рп от 05.03.2005 года, ОСОБА_4 был назначен на должность председателя Приазовской районной государственной администрации, в связи с чем он, до истечения полномочий, т.е. вплоть до 04.06.2010 года, исполнял организационно-распорядительные обязанности, нес ответственность за исполнение возложенных на Приазовскую райгосадминистрацию полномочий и являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение.
В период с ноября по декабрь 2009 года, глава Приазовской райгосадминистрации ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, в ущерб государственным интересам и в интересах третьих лиц, в нарушение действующего земельного законодательства Украины, путем издания незаконных распоряжений, передал бесплатно в собственность 48 гражданам, членам обслуживающего кооператива «Азов-2010», земельные участки, расположенные на побережье Азовского моря на территории Ботиевского сельского совета Приазовского района.
Так, 19 ноября 2009 года, глава Приазовской райгосадминистрации ОСОБА_4, заведомо зная, что земельный участок, общей площадью 5,99 га, расположенный у побережья Азовского моря на территории Ботиевского сельского совета Приазовского района ранее, в 2006 году, уже был передан в аренду сроком на 49 лет гр-ну ОСОБА_5 для ведения индивидуального садоводства, находится в его пользовании и в собственность и владение обслуживающему кооперативу «Азов-2010»не передавался, в нарушение требований ст. ст. 118, 151 Земельного Кодекса Украины, своим распоряжением № 826, без составления проектов землеустройства по отводу каждого земельного участка в собственность, дал разрешение 48 гражданам, членам кооператива «Азов-2010»на изготовление технической документации по землеустройству, по изготовлению документов, удостоверяющих их право собственности на указанные земельные участки, размерами от 0,0541 га до 0,12 га каждый, общей площадью 5,6563 га, находящиеся на земельном участке, ранее переданном гр-ну ОСОБА_5 в аренду.
Далее, 4 декабря 2009 года, глава Приазовской РГА ОСОБА_4, заведомо зная, что договор аренды земельного участка между Приазовской РГА и гр-ном ОСОБА_5 не расторгнут, данный земельный участок у ОСОБА_5 не изъят и не передан в земли запаса Ботиевского сельского совета, издал распоряжение № 910 об утверждении технической документации по землеустройству по изготовлению документов, удостоверяющих их право собственности на указанные земельные участки и передачи их в собственность 48 гражданам - членам обслуживающего кооператива «Азов-2010».
В результате незаконных действий главы Приазовской райгосадминистрации ОСОБА_4 48 земельных участков общей площадью 5,6563 га, стоимостью 72 871,24 грн., были незаконно бесплатно переданы в собственность гражданам, выбыли из государственной собственности, вследствие чего государственным интересам причинен существенный вред.
Таким образом, ОСОБА_4, органом досудебного следствия обвиняется в том, что, являясь служебным лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, использовал своё служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло причинение существенного вреда государственным интересам, т.е. он обвиняется в совершен» преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4, органом досудебного следствия обвиняется в том, что работая главой Приазовской райгосадминистрации и являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, на протяжении длительного времени, умышленно, безосновательно не исполнял решения Приазовского районного суда Запорожской области вступившие в законную силу.
Так, распоряжениями главы Приазовской райгосадминистрации № 242 от 11 мая 2004 года за № 8 от 15 января 2007 года, гр-нам ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 га, расположенные на территории Приморско-Посадского сельского совета Приазовского района и 7.86 га на территории Ботиевского сельского совета Приазовского района.
Вместе с тем, после изготовления землеустроительной документации и государственных актов о праве собственности на земельные участки, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и подачи их на утверждение в Приазовскую райгосадминистрацию, им было в утверждении отказано, в связи с чем ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вынуждены были обратиться в Приазовский районный суд Запорожской области с исками о признании отказа в подписании документации и государственных актов незаконными и понуждении Приазовской райгосадминистрации в утверждении технической документации и подписании государственных актов.
Постановлениями Приазовского районного суда № 2-а-3/08 от 03.07.2008 года № 2-а-67/08 от 13.06.2008 года, Приазовскую районную государственную администрацию было обязано подписать технические документации земельных участков, переданных в собственность ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Решения суда, обязывающие райгосадминистрацию подписать экспликацию, техническую документацию и государственные акты, о праве собственности на земельные участки ОСОБА_7 и ОСОБА_6, поступили для исполнения в Приазовскую райгосадминистрацию, однако председатель Приазовской райгосадминистрации ОСОБА_4 длительное время умышленно и безосновательно, имея реальную возможность исполнить решение суда в установленные законодательством сроки, их не выполнил, экспликацию, техническую документацию и государственные акты о праве собственности на земельные участки предоставленные ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не подписал, вследствие чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 длительное время не могут реализовать свои имущественные права на данные земельные участки, гарантированные им ст. 41 Конституции Украины, в связи с чем охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7 и ОСОБА_6 причинен существенный вред.
Таким образом, ОСОБА_4, обвиняется так же в том, что будучи председателем Приазовской районной государственной администрации Запорожской области и являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, отвечающим за исполнение возложенных на Приазовскую районную государственную администрацию полномочий, умышленно, безосновательно, длительное время не исполнял решение суда, чем причинил вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_6 и ОСОБА_8, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.382 УК Украины.
19 января 2011 года постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 382 ч.2 УК Украины, было возвращено прокурору Приазовского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
06 апреля 2011 года определением апелляционного суда Запорожской области,
апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции оставлена без удовлетворения, а постановление Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
В своем постановлении от 19 января 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области указал, что при расследовании данного уголовного дела была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно, на необходимость дать надлежащую правовую оценку подписанным ОСОБА_4 распоряжениям, установить и дать надлежащую правовую оценку тому, было ли нарушено требование ст. 118 ЗК Украины, в чем оно заключалось с привлечением компетентних специалистов, обосновать в чем конкретно заключалось нарушение требований ст. 151 ЗК Украины, регулирующей порядок изъятия земельних участков для общественных нужд, в контексте инкриминируемых ОСОБА_4 преступных действий. Кроме того, провести выемку документов в банковском учреждении через который производилась оплата ОСОБА_5, 250 000 гр. в доход местного бюджета за победу в конкурсе на выделение земельного участка площадью 5,99 га в аренду с последующим созданием садоводческого кооператива «Азов 2010», и данному факту дать правовую оценку в части наличия либо отсутствия материального ущерба для государства.
Также, суд в своем постановлении о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования указал на необходимость восполнить досудебное следствие установлением фактических обстоятельств относительно реальной возможности выполнения судебных решений по подписанию госактов на землю ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также кому из должностных лиц РГА необходимо было выполнить судебные решения по подписанию госактов.
Кроме того орган досудебного следствия вменяя в вину ОСОБА_4 причинение государственным интересам существенного вреда в сумме 72841 грн. 24 коп. фактически не обосновал, каким образом устанавливался вред государству, данный вред органом досудебного следствия определялся без проведения соответствующих экспертиз и привлечения к их проведению надлежащих специалистов, имеющих познания в данной области.
Вместе с тем, данные требования суда в ходе проведения дополнительного расследования не были выполнены и предьявленное ОСОБА_4 обвинение от 08 ноября 2011 года, полностью повторяет обвинение от 07 сентября 2010 года.
При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что имеющаяся неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор считает, что указанное постановление суда является незаконным и надуманным и никакой необходимости в проведении указанных в постановлении следственных действий нет. Считает, что суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины имеет возможность устранить указанные недостатки. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора и просившиз постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Так, по первому эпизоду обвинения, ОСОБА_4 вменяется то, что он в период с ноября по декабрь 2009 г., работая в должности главы Приазовской райгосадминистрации, злоупотребляя служебным положением, в ущерб государственным интересам и в интересах третьих лиц, в нарушение действующего земельного законодательства Украины (ст. 118 ст. 151 Земельного кодекса Украины), путем издания незаконных распоряжений, передал бесплатно в собственность 48 гражданам, членам обслуживающего кооператива «Азов-2010» земельные участки, расположенные на побережье Азовского моря на территории Ботиевского сельского совета Приазовского района Запорожской области, вследствие чего причинил существенный вред государству на общую сумму 72 871 грн.24 коп.
Вместе с тем, ст. 151 ЗК Украины регулируются вопросы связанные с изъятием (выкупом) земельных участков для общественных нужд или в целях общественной необходимости.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что земельный участок площадью 5,99 га для общественных нужд не изымался, кроме того распоряжение Приазовской РГА № 826 от 19.11.2009 г. такого указания не содержит.
Статьей 118 ЗК Украины регулируется порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, в соответствие с которой гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в пользовании, подает заявление в соответствующую районную, городскую государственную администрацию или сельские поселковые, городские советы по месту нахождения земельного участка.
Ч.2 ст.118 ЗК Украины предусмотрено, что решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.
В ходе судебного следствия судом установлено, что решение о выделении 48 земельных участков гражданам, членам кооператива «Азов-2010»принималось по заявлениям последних на основании технической документации и документов, подтверждающих размер земельных участков.
По мнению органа досудебного следствия вместо технической документации необходимо было разрабатывать проекты землеустройства по отводу каждого выделяемого участка.
Вместе с тем, ст. 50 Закона Украины «О землеустройстве» предусмотрено, что проекты землеустройства относительно отвода земельных участков составляются в случае предоставления, передачи, изъятия (выкупа), отчуждения земельных участков.
Порядок составления проектов землеустройства при отведении земельных участков устанавливается Кабинетом Министров Украины.
В соответствие со ст. 50 ЗУ «О Землеустройстве», Кабинетом Министров Украины был утвержден «Порядок разработки проектов землеустройства относительно отвол земельных участков»№ 677 от 26.05.2004 г.
Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что проект отвода земельного участка не разрабатывается в случае, если земельный участок, границы которого определены в натуре (на местности), предоставляется в пользование или бесплатно передается в собственность без изменения его целевого назначения.
Как следует из показаний свидетелей, членов садоводческого кооператива «Азов-2010», им передавались земельные участки, находящиеся в их пользовании. Границы этого участка были определены планом-схемой, утвержденной соответствующими органами и генеральным планом, целевое назначение участка не менялось.
Как следует из предъявленного ОСОБА_4 обвинению, последний своим распоряжением № 910 от 04.12.2009 года утвердил техническую документацию и передал в собственность земельный участок 48 гражданам, членам обслуживающего кооператива «Азов 2010»до расторжения договора аренды земли и изъятия участка у ОСОБА_5 Однако в распоряжении председателя Приазовской РГА № 910 от 04.12.2009 года перечислены действия по расторжению договора аренды с ОСОБА_5 и его регистрации в центре ДЗК, а затем о передаче в собственность членам кооператива. Так в п.6 вышеуказанного распоряжения прямо указано на изъятие земельного участка площадью 5,6564 га и на его передачу в собственность гражданам - членам обслуживающего кооператива «Азов 2010»после внесения в государственный реестр земель, сведений о прекращении права аренды земельного участка ОСОБА_5.(т.3 л.д.75-76).
Кроме того ОСОБА_4 вменяется в вину причинение существенного вреда государству на сумму 72 871 грн. 24 коп.
Данная неполнота устранена не была, ущерб не подтвержден ни одним документом.
Также отсутствует причинная связь между действиями, связанными с подписанием распоряжений и якобы причиненным ущербом.
Вместе с тем судом установлено, что процессу приватизации земельных участков членами кооператива «Азов 2010»предшествовала аренда данного участка учредителем кооператива - ОСОБА_5 Право аренды ОСОБА_5 получил вследствии победы в конкурсе, оплатив в бюджет района 250000 грн. Причем одним из условий передачи в аренду земли, являлось создание садоводческого кооператива, что и было выполнено (т. 1 л.д. 104-109).
В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены выводы проверки от 08.04.2010 года, проведенной Управлением Государственной инспекции Главного Управления Госкомзема в Запорожской области во исполнения требования прокурора Приазовского района Запорожской области. Предметом указанной проверки явилось соблюдение требований земельного законодательства при приобретении права собственности на земельные участки для ведения садоводства, которые расположены на территории Ботиевского сельского совета Приазовского района.
Со ссылкой на действующие в тот момент нормативные акты, заместителем начальника Управления ОСОБА_10 дано заключение о том, что нарушений действующего земельного законодательства при приобретении права собственности гражданами в количестве 48 человек права собственности на землю для ведения индивидуального садоводчества, - выявлено не было.
В то же время, в основу предъявленного ОСОБА_4 обвинения положено заключение проверки от 03.09.2010 года, проведенной тем же органом - Управлением Государственной инспекции Главного Управления Госкомзема в Запорожской области, за подписью того же должностного лица - заместителя начальника Управления ОСОБА_10, выполненное по требованию следователя прокуратуры Приазовского района, согласно которого распоряжение главы Приазовской райгосадминистрации № 910 от 04.12.2009 года (в части передачи в собственность земельных участков) так же было вынесено без учета норм действующего на то время земельного законодательства, так как должно было выноситься именно на основании разработанного и утвержденного проекта отвода земельных участков либо отдельно каждого земельного участка (т.2 л.д. 17-20).
Не проведена судебно-землеустроительная экспертиза, и тем самым не дана оценка, требования каких нормативно-правых актов регламентируют порядок передачи земельных участков в частную собственность граждан, в частности на бесплатной основе для ведения садоводчества. Кроме того, допущены ли какие либо нарушения нормативно-правовых актов во время передачи в частную собственность 48 земельных участков.
В соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и судья устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, выводом эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующим приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно - розыскных мероприятий, и другими документами.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а так же смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанци обоснованно указал на то, что орган досудебного следствия не дал надлежащей правовой оценки как вышеуказанным распоряжениям, так и оценку действующему земельному законодательству с привлечением специалистов в области земельного законодательства в соответствие с нормами действующего уголовно - процессуального законодательства (в частности, предупреждением специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, в связи с выявленными в ходе судебного следствия двух противоречащих друг другу заключений); не проведена судебно-землеустроительная экспертиза, и тем самым не дана оценка, требования каких нормативно-правых актов регламентируют порядок передачи земельных участков в частную собственность граждан, в частности на безоплатной основе для ведения садоводчества. Кроме того, допущены ли какие либо нарушения нормативно-правовых актов во время передачи в частную собственность 48 земельных участков; не провел выемку документов в банковском учреждении через который производилась оплата ОСОБА_5 250 000 гр. в доход местного бюджета за победу в конкурсе на выделение земельного участка площадью 5,99 га в аренду с последующим созданием садоводческого кооператива «Азов 2010», и данному факту не дана правовая оценка в части наличия либо отсутствия материального ущерба для государства.
Даже если предположить, что нарушен порядок передачи земельных участков гражданам в собственность, ущерб государству все равно не наступил, поскольку согласно действующему законодательству приватизация гражданами земли является бесплатной. Граждане, члены кооператива «Азов 2010», реализовали свое законное право на приватизацию земли, поэтому никакого ущерба государству причинено не было.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_11 (л.д.14 т.3), из которого усматривается, что ОСОБА_11 с 1985 по апрель 2008 г. работал в должности начальника Приазовского районного отдела земельных ресурсов.
12.05.2010 г. следователем Приазовской районной прокуратуры допрашивался как свидетель по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 однако как следует из данного протокола допроса в качестве свидетеля, ОСОБА_11 дает свое заключение как специалист в области земельного законодательства, при этом не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачя заключения.
О том, что ОСОБА_11 допрашивался в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, однако одновременно давал заключение как специалист в области земельного законодательства, последний подтвердил в ходе судебного заседания, вследствие чего суд обоснованно признал этот факт грубым нарушением норм процессуального законодательства, и пояснения ОСОБА_11 не могут быть использованы судом как специалиста.
По эпизоду совершения ОСОБА_4 преступления предусмотренного ч.2 ст.382 УК Украины.
Ст. 382 УК Украины предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение служебным лицом решения суда, вступившего в законную силу, однако в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 установлено так же, что изложенное обвинение по сути своей является неконкретным и необоснованным по следующим основаниям.
Анализ судебных решений, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения уголовного дела, сводиться к тому, что Приазовская районная государственная администрация обязана согласовать экспликацию земельного участка, изготовленную Приазовским районным отделом Запорожского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» для дальнейшей передачи участка в собственность потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, после чего подписать государственный акт на право собственности на имя потерпевших.(т. 1 л.д.24-27, 30-31, 39-42)
Однако в указанных судебных решениях отсутствуют указания на конкретные действия, которые должен был выполнить лично глава Приазовской райгосадминистрации ОСОБА_4
Анализируя собранные в ходе судебного следствия доказательства, а так же пояснения подсудимого ОСОБА_4 о том, что согласно п.6 распоряжения председателя Приазовской райгосадминистрации № 700 от 06.10.2006 года «О распределении обязанностей в районной государственной администрации между председателем, его первым заместителем, заместителями председателя и руководителем аппарата», на заместителя председателя, руководителя аппарата районной государственной администрации возложена обязанность по обеспечению деятельности райгосадминистрации по правовым вопросам, к которым по мнению суда непосредственно относится вопрос исполнения судебных решений.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, по его распоряжению в период пребывания на должности председателя Приазовской райгосадминистрации, его заместитель ОСОБА_12 был направлен в исполнительную службу Запорожского областного управления юстиции для рассмотрения вопроса исполнения судебных решений ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Анализ исследованных в ходе судебного следствия государственных актов, выданных Приазовской райгосадминистрацией, свидетельствует о том, что обязанность по их подписанию выполнялась уполномоченным заместителем (л.д. 93-140 т.3).
Кроме того, согласно п.2.14 «Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов о праве собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договора аренды земли», утвержденной Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № 43 от 04.05.1999 года, государственный акт о праве собственности на земельный участок составляется в двух экземплярах.
Как поясняли в ходе судебного следствия потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6, изготовленные по их заказу ДЗК государственные акты на землю были выданы им на руки для самостоятельного подписания в Приазовской райгосадминистрации.
Вопреки изложенным выше требованиям инструкции, оба экземпляра государственных актов для подписания в Приазовскую райгосадминистрацию потерпевшими представлены не были.
Согласно «Инструкции о заполнении бланков государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком», утвержденной Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № 325 от 22.06.2009 года, организация подписания заполненных бланков осуществляется территориальными органами Госкомзема, которые на протяжении 5 рабочих дней с дня получения, передают такие бланки, подписанные начальником соответствующего территориального органа Госкомзема, для подписания органу местного самоуправления или органу исполнительной власти.
По неустановленным в ходе как досудебного так и судебного следствия причинам, данный порядок был грубо нарушен, поскольку после подписания местным начальником Госкомзема государственных актов, как ОСОБА_6, так и ОСОБА_7 данные акты в Приазовскую райгосадминистрацию не направлялись, а были выданы им на руки, хотя п.1.8 Инструкции предусмотрено, что передавать бланки физическим и юридическим лицам запрещается.
Не проверены в ходе досудебного следствия и те обстоятельства, что государственные акты , изготовленные по заказу ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не были зарегистрированы в ДЗК, хотя такой порядок является обязательным.
В связи с допущенными, указанными выше, множественными неустановленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, прийти к однозначному выводу не только о том, что лично подсудимый ОСОБА_4, был обязан исполнить, но о том, что должностные лица Приазовской райгосадминисрации имели реальную, объективную возможность исполнить решения суда в установленный законом способ и порядок невозможно.
Кроме того, факт невозможности выполнения судебного решения по подписание госактов на землю подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями: по делу № 2а-5877/09/0870 от 29.12.2009 г. Запорожского окружного административного суда.
В соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины (1960 г.), суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины (1960г.), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершении преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а так же
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Согласно, требований ч.1 ст.281 УПК Украины (1960 г.), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность ве может быть устранена в судебном заседании.
Однако указанные выше обстоятельства в ходе досудебного следствие исследованы не были, не была дана соответствующая правовая квалификация, и указанные противоречия невозможно устранить в ходе судебного следствия, представленные доказательства не дают возможности суду сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлениях, поскольку досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно.
Судом первой инстанции были предприняты все меры для установления истины по делу, однако устранить недостатки досудебного следствия не представилось возможным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции, проанализировав факты допущенной неполноты досудебного следствия, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования и указал какие следственные действия необходимо выполнить для устранения допущенной неполноты досудебного следствия.
Ссылки прокурора в апелляции на то, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вследствие отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и возможности устранения недостатков досудебного следствия судом не нашли своего подтверждения при изучении дела и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.
Таким образом, при проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела необходимо выполнить указания суда первой инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 ноября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.1, 382 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: