справа №2-1141/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.,
з участю :
адвоката-- ОСОБА_1
представника позивача-- ОСОБА_2
відповідача -- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_3про відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В :
05.05.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 14.03.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт використання штучного нуля, фаза в третій клемі , таким чином електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами в присутності відповідача був складений Акт НОМЕР_1 від 14.03.2008 року
Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 6 501 грн 14 коп. , яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача шкоду у сумі 6 501грн. 14 коп , а також держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Відповідач в судовому засіданні з позовом не згоден та суду пояснив, що вранці 14.03.2008 року до його будинку прийшли контролери і почали дивитися електролічильник та перевіряти електроприлади в будинку. Після огляду лічилька контролери повідомили йому, що у нього стоїть лічильник автоматичний і що на ньому вимкнутий “нуль”, після чого склали акт. Акт він не
-2-
підписував, оскільки порушень ніяких не було, лічильник обертався, пломби цілі і “нуля” не було.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
В силу ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
З акту № НОМЕР_1 від 14.03.2008 року видно, що споживач ОСОБА_3 в порушення п.2.7.Правил використовував “штучний нуль”, акт був складений в присутності ОСОБА_3 , який від підпису відмовився.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює разом з відповідачем на одному підприємстві на посаді заступника директора, до цього працював головним енергетиком . 14.03.2008 року йому зателефонував відповідач і попросив приїхати до нього додому. Коли він приїхав до відповідача до там вже були працівники міліції та контролери з РЕСу. В присутності нього знову був перевірений лічильник і напруга була , лічильник обертався, пломби всі були цілі.
Згідно п.1.16 Інстукції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчисленням збитків, завданних внаслідок порушення споживачем “Правил користуваня електричною енергією для населення” при виявленні у споживача пристосувань для розкрадання електроенергії ( заземлюючі дроти, фазозсовуючі трансформатори тощо) представник ЕПО зобов'язаний , з дотриманням Правил безпечної експлуатації установок, в присутності споживача зняти прилад обліку (якщо його пошкоджено), демонтувати пристосування крадіжки і відключити електроустановку від електропостачання. Представник ЕПО повинен упакувати це пристосування, як речовий доказ, в поліетеленовий пакет, опломбувати і доставити в енергопостачальну організацію.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що працюють контролерами Вознесенської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” і 14.03.2008 року під час рейдової перевірки у відповідача ними було виявлено факт використання штучного нуля, фаза в третій клемі. При перевірці вимірювальна штанга показала напругу на першому проводі 10 А, а на другому-- 0А. Дане вимірювання проводилося в присутності дружини відповідача, але коли остання пішла в будинок одягнутися , вони провели повторне вимірювання і напруга вже на обох проводах показала 10 А. При огляді лічильника було виявлено, що він підключений невірно, фаза в третій клемі, що свідчить про те, що можна включити штучний
-3-
нуль . Саме заземлення вони не знайшли, а тому речового доказу немає. В результаті порушення ПКЕЕН був складений акт.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в порушення п.1.16 Інструкції по складанню актів контролерами у споживача ОСОБА_3 не виявлено пристосувань до викрадання електроенергії, тобто відсутні речові докази , які підтверджують використання “ штучного нуля”.
Крім того з Припису про усунення порушень закону Вознесенського міжрайонного прокурора начальнику Вознесенської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” видно, що в акті № НОМЕР_1 від 14.03.2008 року відсутні зміст виявленого порушення та конкретні посилання на відповідні пункти ПКЕЕН та вихідні дані, які необхідні для визначеня обсягу недоврахованоїелектричної енергії та суми завданих споживачем збитків, а міститься посилання на пункт Правил ( 2.7), яки визначає не суть порушення, а порядок передачі в господарське відання електричних мереж, які на підставі правил власності не належать жодному суб'єкту господарювання. Копію вказаного акту ОСОБА_3 не надано.
Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в спричиненні шкоди ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в судовому засіданні не доведена, а тому правових підстав згідно ст. 1166 ЦК України немає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволені позову ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до а ОСОБА_3про відшкодування шкоди-- відмовити за недоказаністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.