Справа № 1005/6311/2012 Головуючий у І інстанції Борець

Провадження № 11/780/143/13 Доповідач у 2 інстанції Бех М.О.

Категорія 51 31.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого-судді -Авраменка М.Г.,

суддів - Бех М.О., Полосенка В.С.,

з участю прокурора -Стаховської Н.О., обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3, на постанову попереднього розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 року, про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прокурору Дарницького району м.Києва, в порядку ст.249-1 КПК України (1960 р.) для усунення порушень кримінально-процесуального закону, -

В С Т А Н О В И В:

Повертаючи кримінальну справу прокурору для усунення порушень кримінально-процесуального закону, суддя мотивував своє рішення тим, що під час проведення додаткового розслідування по справі не виконані вказівки надані заступником прокурора Дарницького району м. Києва, а саме: додатково не допитаний свідок ОСОБА_6, а приєднана до матеріалів кримінальної справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції -скасована.

Також суддя в постанові, вказує про те, що слідчий виносячи постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7, в резолютивній частині постанови не зазначив які вимоги були задоволені, а в задоволенні яких - було відмовлено. В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що жодна із викладених в постанові судді підстав не може бути достатньою для повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України прокурору Дарницького району м. Києва, в порядку ст.249-1 КПК України. (1960 р.).

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, яка частково підтримала апеляцію про скасування постанови попереднього розгляду та направлення справи на новий судовий розгляд, вказавши, що кримінальна справа підлягає поверненню на новий попередній розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який також вважає, що справу необхідно повернути до суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст.249-1 КПК України (1960 р.) повернення справи прокурору можливе за умови суттєвих порушень, допущених прокурором при перевірці справи з обвинувальним висновком, складанні прокурором нового обвинувального висновку, його зміні та направлення справи до суду.

Які порушення допущені прокурором при затвердженні обвинувального висновку, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду її по суті, переконливо в постанові попереднього розгляду не зазначено.

Рішення суду про повернення справи прокурору з тих підстав, що слідчим не проведено додатковий допит свідка ОСОБА_6, не ґрунтується на положеннях ст.249-1 КПК України (1960 р.), оскільки невиконання слідчим вказівок прокурора при поверненні справи на додаткове розслідування може свідчити про неповноту чи неправильність досудового слідства, що на стадії попереднього розгляду перевіреним бути не може.

Твердження судді про те, що слідчий виносячи постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7, в резолютивній частині постанови не зазначив, які вимоги були задоволені та в задоволенні яких було відмовлено, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки недотримання слідчим вимог ст..221 КПК України (1960 р.), може свідчити про порушення права обвинуваченого захищатися у спосіб, встановлений законом, що тягне за собою інше, ніж прийняте судом, рішення..

Проте, як вбачається з мотивувальної частини постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий дав відповіді на всі запитання, що поставлені в клопотанні захисника ОСОБА_7

Не є перешкодою для призначення справи до розгляду і наявність в матеріалах кримінальної справи даних про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки сам суд, за потреби, не позбавлений права дати доручення прокурору перевірити дотримання вказаними працівниками міліції вимог закону в ході дізнання чи при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене постанова попереднього розгляду про повернення кримінальної справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України (1960 р.) є законною визнаватися не може і підлягає скасуванню.

Оскільки оскаржувана постанова винесена суддею в ході попереднього розгляду справи -кримінальну справу необхідно повернути до суду на новий попередній розгляд, а не на новий судовий, як про це просить апелянт.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (1960 р.), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову попереднього розгляду судді Борспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2 прокурору Дарницького району для усунення порушень кримінально-процесуального закону - скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - за ч.2 ст.307 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий попередній розгляд.

Головуючий -

Судді -