АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/13786/2012 Номер провадження 22-ц/786/332/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,
При секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Кредмаш» та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Кременчуці
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин»про додатковий розрахунок по трудовому каліцтву, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, неодноразово уточнивши позовні вимоги, просив визнати неналежним розрахунок розміру відшкодування шкоди з 01 січня 1993 року до 01 липня 1996 року, виходячи з коефіцієнтів збільшення заробітної плати слюсаря -електрика 4 розряду ЗАТ КПФТ «Кремтекс», здійснений по наказу ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»№ 122 від 27 лютого 2004 року, зобов'язати ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»здійснити ОСОБА_1 додатковий розрахунок по трудовому каліцтву з 01 січня 1993 року по 01 липня 1996 року, виходячи із середньомісячного заробітку слюсаря -електрика 4 розряду швейної фабрики м. Кременчука; визнати неналежним розрахунок розміру відшкодування шкоди з липня 1996 року по грудень 1997 року, виходячи із коефіцієнтів збільшення тарифної ставки слюсаря -електрика 4 розряду ЗАТ КПФТ «Кремтекс», здійснений по наказу ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»№ 122 від 27 лютого 2004 року та зобов'язати ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»здійснити ОСОБА_1 додатковий розрахунок по трудовому каліцтву з липня 1996 року по грудень 1997 року, виходячи із коефіцієнтів збільшення заробітної плати слюсаря -електрика 4 розряду ЗАТ КПФТ «Кремтекс», його середньомісячного заробітку, а саме: з січня 1996 року -1,37; з 01 вересня 1996 року - 1,37; з 01 вересня 1996 року -1,13; з 01 грудня 1996 року -2,19; з 01 квітня 1997 року -1,35;; з 01 липня 1997 року -1,06; з 01 вересня 1997 року -1,08; з 01 жовтня 1997 року -1,03; з 01 грудня 1997 року - 1,24.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 -задоволено частково.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин»здійснити ОСОБА_1 додатковий розрахунок по трудовому каліцтву з 01 січня 1993 року по 01 липня 1996 року, виходячи із середньомісячного заробітку слюсаря -електрика 4 розряду швейної фабрики м. Кременчука.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин»здійснити ОСОБА_1 додатковий розрахунок по трудовому каліцтву з липня 1996 року по грудень 1997 року, виходячи із коефіцієнтів збільшення заробітної плати слюсаря -електрика 4 розряду ЗАТ КПФТ «Кремтекс2, а саме: з 01 січня 1996 року -1,37; з 01 вересня 1996 року -1,13; з 01 грудня 1996 року -2,19; з 01 квітня 1997 року -1,35; з 01 липня 1997 року -1,06; з 01 вересня 1997 року -1,08; з 01 жовтня 1997 року -1,03; з 01 грудня 1997 року -1,24.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З вказаним рішенням не погодилося ПАТ «Кредмаш»та подало апеляційну скаргу на нього, у якій товариство просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, відмовивши у їх задоволенні.
Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не взяв до уваги, що згідно Постанови КМУ від 26 травня 1992 року № 276 перерахунок розмірів відшкодування має бути здійснений, виходячи із середньої заробітної плати відповідних працівників підприємств, установ, організацій та січень-квітень 1992 року, відкоригованого на величину фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів, а в довідках, наданих позивачем йдеться про коефіцієнт підвищення заробітної плати.
Також вказував, що в кінці січня 2004 року, після прокурорської перевірки товариством була надана довідка № 53 від 27 січня 2004 року з інформацією, що базувалася на бухгалтерських документах швейної фабрики, на підставі якої і були проведені перерахунки розміру відшкодування шкоди ОСОБА_1, а раніше видані довідки № 720, № 523 визнані недійсними.
Окрім того, з апеляційною скаргою звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці Полтавської області, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ПАТ «Кредмаш»наказом № 122 від 27 лютого 2004 року зробив ОСОБА_1 перерахунок розміру відшкодування шкоди по трудовому каліцтву, виходячи із середньої заробітної плати слюсаря-електрика 4 розряду ЗАТ КПФТ «Кремтекс»за січень-квітень 1992 року відкоригованого на величину фактичного підвищення тарифної ставки слюсаря-електрика 4 розряду ЗАТ КПФТ «Кремтекс»з 01 січня 1993 року по грудень 1997 року, тобто у відповідності до Постанови КМУ від 26 травня 1992 року.
Також вказував на те, що суд своїм рішенням зобов'язав ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин»здійснити ОСОБА_1 додаткові розрахунки по трудовому каліцтву, виходячи із збільшення заробітної плати слюсаря-електрика 4 розряду ЗАТ КПФТ «Кремтекс», тобто виходячи із коефіцієнтів збільшення заробітної плати, а не з коефіцієнтів збільшення тарифної ставки, як передбачено у пункті 4 Постанови КМУ від 26 травня 1992 року.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 18 квітня 1980 року під час проходження виробничої практики на ПАТ «Кредмаш»ОСОБА_1 отримав виробничу травму.
Рішенням ВТЕК від 24 жовтня 1990 року йому було встановлено 2 групу інвалідності із 65 відсотковою втратою працездатності.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.
Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 26 травня 1992 року «Про заходи щодо виконання постанови Верховної Ради України від 29 квітня 1992 pоку «Про підвищення соціальних гарантій для населення»встановлено пpовести з 1 тpавня 1992 pоку пеpеpахування pозміpів відшкодування шкоди, заподіяної пpацівникові внаслідок тpудового каліцтва або іншого ушкодження здоpов'я, пов'язаного з виконанням тpудових обов"язків, виходячи із сеpедньої заpобітної плати відповідних пpацівників підпpиємств, установ, оpганізацій за січень-квітень 1992 pоку, відкоpигованого на величину фактичного підвищення таpифних ставок і посадових окладів. Установлено, що пpи визначенні pозміpів відшкодування шкоди у випадках тpудового каліцтва або іншого ушкодження здоpов'я, які пpизначатимуться після 1 тpавня 1992 pоку, сеpедньомісячний заpобіток обчислюється за тpи місяці, що пеpедували каліцтву або встановленню втpати пpацездатності. Сума заpобітної плати до 1 тpавня 1992 pоку збільшується на величину підвищення на підпpиємстві таpифних ставок і посадових окладів.
Згідно п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи та організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаної з виконанням ним трудових обов'язків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі: зміни ступеня втрати професійної працездатності; зміни складу сім'ї померлого; підвищення мінімального розміру заробітної плати в порядку, визначеному законодавством; підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.
Окрім того, як вбачається зі змісту колективних договорів ПАТ «Кредмаш», що були досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ними не були передбачені умови коригування заробітної плати.
Разом з тим, актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 03 серпня 2009 року встановлено, що при перерахуванні розміру відшкодування шкоди відповідно до постанови № 276 при підвищенні тарифних ставок у лютому-березні 1992 року середньомісячний заробіток відповідних працівників у січні-лютому 1992 року підприємством не відкориговано на коефіцієнти їх фактичного підвищення.
При цьому інспекцією вірно звернуто увагу на те, що відповідно до абзацу 2 п. 4 постанови № 276 середньомісячний заробіток для визначення та перерахунку розміру відшкодування шкоди підлягає коригуванню на величину фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів, тобто для зазначених виплат коригування є обов'язковим, що, в свою чергу відповідачем не було здійснено.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2012 року не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредмаш» та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Кременчуці - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ________ В.І. Корнієнко
Судді: ________ Г.Л. Карпушин ________Ю.М. Винниченко