УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 лютого 2013 року Справа № 2а/0370/3243/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_10 про стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) 04 лютого 2013 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - позивачі та треті особи) до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_10 (далі - відповідачі) про стягнення штрафу і заробітної плати (а.с.128).

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд заяви (клопотання) без його участі не подав, хоча про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повісткою від 04 лютого 2013 року, яка направлялася за вказаною ним поштовою адресою (а.с.147).

За правилами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач-1, Територіальна державна інспекція з питань праці у Волинській області, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду телефонограмою від 04 лютого 2013 року (а.с.143), свого представника у судове засідання не направила, проте 04 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання від 04 лютого 2013 року №104/02-2-01 в якому остання просить судовий розгляд проводити за відсутності представника інспекції (а.с.148).

Відповідач-2, Ягодинська митниця Державної митної служби, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд заяви без її участі не подала, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду клопотання (заяви) телефонограмою від 04 лютого 2013 року (а.с.144).

Відповідач-3, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Волинській області, свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки до суду не повідомило, клопотання про розгляд заяви без його участі не подало, хоча належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду клопотання (заяви) телефонограмою від 04 лютого 2013 року (а.с.142).

Згідно з частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, своїх представників не направили (при цьому, відповідачем - Територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області подане клопотання про розгляд заяви за відсутності представника інспекції, що є її правом), тому зазначене не перешкоджає судовому розгляду, а дану заяву (клопотання) можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву (клопотання) про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що заява (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту клопотання (заяви) про забезпечення позову, ОСОБА_1 в порушення вимог частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не вказав, які засоби забезпечення позову необхідно вжити та чим обґрунтовується необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову (а.с.128).

Крім того, судом не встановлені обставини, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, суд не вбачає ознак очевидної протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень - відповідачів у справі.

Відтак, клопотання (заява) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (заяви) про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_10 про стягнення штрафу і заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович