Справа № 2-1716/2008 р.

                                                                                   РІШЕННЯ

                                                                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 9 вересня 2008 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб фізичної особи ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МБТІ», Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою, згідно якої  просив постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_2, померлою ОСОБА_3 та за померлим ОСОБА_4 право власності  на  1\3 частину кожному  квартири АДРЕСА_1 .

            Свої вимоги мотивував  тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4. Після  їх смерті, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивач у встановлений законом строк звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв»язку з тим, що спірна квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/3  частину  спірної квартири.

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_2 та представників третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло від 19 березня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом  про смерть серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.

            Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

            В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/3   частині  вищевказаного спадкового майна.

            На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :