Справа № 2-2091/2008 р.

 РІШЕННЯ

                                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно переплановане приміщення,-

                                                                                                                                                 ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільне внутрішнє перепланування частини вбудованого приміщення, розташованого по вулиці Манагарова,1 в місті Кременчуці, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м.

Свої вимоги  мотивував тим,  що він є власником частини вбудованого приміщення по АДРЕСА_1, яке складається з тамбура 1 площею 2,7 кв.м., приміщення 2 площею 32,2 кв.м., приміщення 3 площею 8,2 кв.м., туалет 4 площею 3,1 кв.м. приміщення 5 площею 11,5 кв.м., приміщення 6 площею 3,7 кв.м., приміщення 7 площею 1,6 кв.м. За час використання вказаним приміщення, позивач самовільно демонтував перегородки між приміщеннями, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м. Згідно висновків спеціаліста № 8/3-08, Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука  самочинно переплановане приміщення є безпечним та придатним до експлуатації.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинне внутрішнє перепланування частини вбудованого приміщення, розташованого по вулиці Манагарова,1 в місті Кременчуці, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м.

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача, представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно договору купівлі-продажу від 10 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві власності належить частина вбудованого приміщення загальною площею 145, 5 кв.м. по АДРЕСА_1.

За час користування зазначений приміщенням позивач ОСОБА_1 самовільно демонтував перегородки між приміщеннями, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м.

       Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання  самочинно перепланованого приміщення по АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. №  257  від 4 червня 2008 року.

       Згідно довідки за вихідним номером 01081/0301 від 27 серпня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинно перепланованого приміщення по АДРЕСА_1.

       Як вбачається з висновку спеціаліста № 8/3-08 від 5 серпня 2008 року частина вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перепланована у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, приміщення придатне до безпечної експлуатації.

       За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, перебудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

       Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільне внутрішнє перепланування частини вбудованого прміщення, в результаті якого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м. по АДРЕСА_1.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :