Справа № 2-2598/2008 рік     

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року        Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М”ягкого Є.В.,

                             при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення сум та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 16.06.2004 року між сторонами був укладений договір про наміри укласти до 01.10.2004 року угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, але угода не була оформлена. Відповідач ОСОБА_2. сама не виконала умови угоди щодо сплати вартості квартири. Ремонт квартири він не дозволяв, дозволу на перепланування не надавав, тому не вважає, що повинен оплачувати його вартість. У вересні 2007 року він вселився в дану квартиру, але вважає, що ОСОБА_2. привела її до непридатного для проживання стану, не оплачувала комунальні послуги за квартиру, тому просить суд, після зміни позовних вимог, усунення перешкод в здійсненні ним права власності АДРЕСА_1, витребування даної квартири із чужого незаконного володіння, виселення ОСОБА_2. з даної квартири, стягнення на його користь моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормального ритму життя, неможливості проживання у своїй квартирі, необхідності постійного пошуку житла, яку він оцінює у 20 000 грн., стягнення на його користь заборгованості по комунальним послугам у сумі 5498 грн. 11 коп.

         Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, що свідчить про відсутність інтересу до результату вирішення даного питання. Судові повістки надсилалися за адресами: АДРЕСА_2та АДРЕСА_1, але згідно поштових повідомлень викликів до суду не отримувала. А відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу  і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.  

Тому, суд вважає за доцільне ухвалити рішення у відсутність відповідача, проти чого не заперечує і позивач. 

         Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

         Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1належить на праві власності   ОСОБА_1., що підтверджується копією технічного паспорту, копією довідки Первомайського КП БТІ від 07.07.2005 року.

         Восени 2004 року між сторонами була домовленість про оформлення угоди купівлі-продажу даної квартири до 01.10.2004 року, про що вони склали договір про наміри (копія договору від 16.06.2004 року), відповідачем була сплачена позивачу грошова сума у 400 доларів США, що еквівалентна - 2 136 грн. Відповідач вселилась в дану квартиру за згодою позивача.

          Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

         До матеріалів справи сторони не надали нотаріально посвідчений письмовий договір купівлі-продажу даної квартири, який би пройшов державну реєстрацію.

         А відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

         Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про захист його права власності на вказану вище квартиру є законними, він вправі вимагати усунення перешкод у користуванні квартирою, витребуванні її з чужого незаконного володіння.

         Однак, як вбачається з матеріалів справи під час вирішення даного спору у суді, відповідач звільнила спірну квартиру, доказів подальшого (на час розгляду справи у суді), спричинення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні нею або утримання квартири, до суду надані не були, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

         Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

         Як вбачається з матеріалів справи після вселення у квартиру відповідач стала проводити ремонт квартири, зробила перепланування, відповідно до довідки Первомайського міськвиконкому Харківської області без дозволу позивача. Довгий час не висилялась із квартири, позивач не міг користуватися нею, оскільки на цей час квартира не придатна для проживання, іншого помешкання ОСОБА_1. немає.

         Але розмір морального стягнення заявлений позивачем у позові не відповідає принципам розумності та виваженості, тому підлягає зменшенню до 2 000 грн.

         Відповідно до наданих довідок копії закупочного акту від 16.09.2007 року вартість лічильника на водопостачання становить 70 грн., 00 коп., довідки від 16.01.2008 року заборгованість за електроенергію становить 114 грн. 97 коп., відомості по річному нарахуванні та сплаті за опалення 2639 грн. 39 коп., довідок Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області 534 грн. 31 коп., відомості з особового рахунку за водопостачання 272 грн. 05 коп., розрахунку за послуги ПКП „Комунальник-1” 181 грн. 08 коп., а всього 3 811 грн. 80 коп.

         На підставі ч.1 ст. 218, ч.1 ст.635, ст.657 ЦК України та керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-215, 218, 224, 226, 228, 229, ч.2 ст. 232 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

         Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення сум та моральної шкоди задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки               м. Глобино Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В-Бурлук, Великобурлукського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати у сумі 3811 грн. 80 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн., всього 5 811 грн. 80 коп., в іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення  може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення;  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -                                                                                                  Є.В. М”ягкий