2/0525/696/12

2-3471/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0525/696/12

04 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: судді - Іванова О.Г.

при секретарі - Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 «про безоплатне усунення недоліків виконаної роботи , стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків виконаної роботи та моральної шкоди»-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СПД ФОП ОСОБА_2А «про безоплатне усунення недоліків виконаної роботи , стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків виконаної роботи та моральної шкоди».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2011 р. між нею та відповідачем був укладений договір № 8 згідно з яким виконавець зобов’язався виконати роботу: встановити балкон за адресою: вул. Отважних 5/11 та балконний блок за адресою: вул. Отважних 17/59. Позивач в свою чергу зобов’язався сплатити за роботу певну суму і створити необхідні умови для роботи. Взяті на себе зобов’язання позивач виконала, що підтверджує товарний чек № 18.

А зобов'язання, що взяв на себе виконавець, виконуються не належним чином і до теперішнього часу не виконані, що суттєвим чином порушує права позивача і надає їй матеріальний збиток і моральну шкоду.

Згідно п.4.1 договору виконавець зобов'язався виконати роботу не пізніше 26.04.2011 року але заміри булу виконано не правильно і привезену та встановлену конструкцію зняли і забрали на доопрацювання, залишивши комплектуючі деталі у квартирі. Таким чином балкон встановлювався після травневих свят. Під час встановлення балкону йшов дощ і дах балкону тік. Виконавець пообіцяв приїхати пізніше і ліквідувати протікання даху. На багаторазові дзвінки з боку позивача на адресу виконавця звучали обіцянки з переносом строку виконання зобов'язань згідно з умовами договору. За час використання балкону не зачиняються вікна, тече дах, і заливає не тільки балкон позивачки але й балкон сусідів, що мешкають поверхом нижче.

Згідно п.5.2 договору позивач в письмовій формі подала претензії стосовно якості виконаної роботи офіс фірми. Письмове прохання у мене не прийняли. Виконавець порушує п.5.3 угоди,за яким він зобов'язаний задовольнити вимоги замовника протягом 1 місяця і вирішити питання про усуненим недоліків.

Позивач звернулася в Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області але розглянути звернення там не змогли, оскільки ОСОБА_2А переєстрував підприємство на ім'я ОСОБА_3 а сам продовжує працювати як і працював. Таким чином виконавець не виконує взяті на себе зобов'язання і скривається.

Згідно ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за кістю і безпечністю продукції та всіх видів послуг і робіт.

Згідно ст. 611 п.1 Цивільного законодавства України у разі порушення зобов’язання постають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки,відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно нормам ст.6 п.5 Законодавства про захист прав споживачів виконавець зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції (вікно, балкон – 2 роки).

Згідно п.5 частини першої ст..4 в редакції Закону №3390-VI (3390-17) від 19.05.2011 р. виконавець повинен відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок недоліків продукції, виконаної роботи.

Внаслідок незадовільного виконання роботи та умов договору виконавцем позивачу заподіяна суттєва моральна шкода, яка полягає в тому, що вона не має змоги закінчити ремонт балкону всередині, бо він тече; під час дощу заливається зсередини балкон позивача та сусідів, що мешкають поверхом нижче; не зачинаються вікна. Заподіяну з вини відповідача моральну шкоду, позивач вимагає компенсувати в розмірі 1000 грн.

За таких обставин позивач просить суд усунути всі недоліки або сплатити на їх усунення третьої особою; стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за невчасне виконання вимог щодо усунення недоліків роботи; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач в судове засідання з’явилась, позов підтримала, надала суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 05.04.2011 року ОСОБА_4 та СПД ФОП ОСОБА_2 заключили договір № 8, відповідно до якого замовник доручив, а підрядчик зобов’язався виконати роботу відповідно до умов договору. Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог позивач повинен надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте позивачка не надала суду жодного доказу того, що відповідач не неналежним чином виконав свої зобов’язання відповідно до умов договору. Вона не заявляла клопотання про проведення експертизи для встановлення вищезазначених фактів, про витребування письмових доказів, про виклик свідків тощо. Тобто, вищезазначені обставини не доведені суду позивачкою.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає лише вищезазначені способи захисту у разі виявлення недоліків, та не передбачено такого способу захисту як стягнення грошової предоплати.

Згідно з ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивачка не надала суду жодних доказів, що відповідач прострочив виконання роботи.

Також позивачка не надала суду жодних доказів заподіяння моральної шкоди. Встановлено, що умови договору не передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, даний позов випливає з питань захисту прав споживачів, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" відповідно до п. 5 ст. 4 якого споживач має право на відшкодування моральної шкоди, лише у випадках коли така шкода заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди цей Закон не передбачає. В зв'язку з цим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються чинним законодавством.

З вищезазначених підстав суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 « про безоплатне усунення недоліків виконаної роботи, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків виконаної роботи та моральної шкоди»,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні від час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Іванов О.Г.