ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" листопада 2006 р. 

11 год. 20 хвил.              Справа № АС-27/731-06

вх. № 13353/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Гнатченко О.О. - державний податковий інспектор (за дорученням)    

відповідача - не з”явився     

по справі за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

про стягнення 1969,00 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, просить стягнути з СПДФООСОБА_1, м. Харків заборгованість перед бюджетом у розмірі 1969,00 грн. за порушення законодавства.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов до суду не надав. Повістка про виклик в судове засідання, ухвала про призначення справи до розгляду та позовні матеріали були направлені поштою 31.10.2006 р. та вручені відповідачу 04.11.2006 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 пройшов державну реєстрацію у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради народних депутатів м. Харкова, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за номером НОМЕР_1 та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Надані суду документи свідчать, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена комплексна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства СПДФО ОСОБА_1 за період з другого кварталу 2000 р. по перший-четвертий квартал 2002 р. За результатами проведення перевірки було складено акт № НОМЕР_2 від 14.04.2003 р. В ході перевірки було встановлено факт надання послуг без застосування РРО, чим порушено ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також факт надання послуг за готівку без придбання торгового патенту, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі акту перевірки 16.04.2003 р. начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3, в якому визначена сума податкового зобов”язання у розмірі 1595,00 грн. та № НОМЕР_4, в якому визначено суму податкового забов'язання у сумі 374,00 грн. Податкові повідомлення-рішення були направлені поштою відповідачу та вручені 07.06.2003 р.

Згідно п. 5.2.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Вказані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку. Таким чином, відповідач не сплатив застосовані до нього санкції згідно рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Згідно пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов”язання несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового забов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (підпункт 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р.). На виконання цього положення, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова СПДФО ОСОБА_1 було направлено першу податкову вимогу № НОМЕР_5 від 15 серпня 2003 р. та другу податкову вимогу № 2/1371 від 21 листопада 2003 р.

Незважаючи на викладене, сума податкового боргу не була сплачена СПДФО ОСОБА_1

Таким чином, у відповідача існує податковий борг перед бюджетом за порушення законодавства у розмірі 1969,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями   8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 , п. 1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 1969,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 24.11.2006 р. о 11-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.