Справа № 713/2663/12

Провадження № 2/309/126/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Фалікеєвич Н.І.

з участю позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 2 197, 25 грн. та 400 грн. вартості за звіт про визначення матеріального збитку.

Позов мотивовано тим, що 17.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 пошкодив стоячий на узбіччі автомобіль марки Ford Mondeo д.н. 466 16 РЕ, яким позивач керував на підставі доручення. Відповідач ОСОБА_2 17.02.2012 р. вину у заподіяні шкоди визнав 17.02.2012 р., що підтверджується розпискою.

Вартість завданого матеріального збитку 2 197, 25 грн.(а.с.15), що підтверджується звітом № 66/04 від 04.04.2012 р.

Відповідач в добровільному порядку суму завданого матеріального збитку не повертає. На неодноразові звернення про повернення коштів не реагує.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задоволити. Додатково пояснив, що відповідач вину визнав в момент заподіяння шкоди та зобов’язався відшкодувати заподіяні збитки, що і зазначив у розписці.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що дійсно був винуватий при заподіянні шкоди та власноручно написав розписку в якій взяв на себе зобов’язання відшкодувати заподіяні збитки, але проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 пошкодив стоячий на узбіччі автомобіль марки Ford Mondeo д.н. 466 16 РЕ, яким позивач керував на підставі доручення.

Відповідач ОСОБА_2 17.02.2012 р. визнав вину у заподіяні шкоди, що підтверджується розпискою та визнанням факту заподіяння шкоди в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Після визнання своєї вини відповідачем ОСОБА_2 була написана розписка в якій останній взяв на себе зобов’язання розрахуватися за нанесену шкоду.

Вартість матеріального збитку(з технічної точки зору), на момент проведення дослідження автомобіля Ford Mondeo, д.н. 466 16 РЕ становить 2 197, 25 грн., що підтверджується звітом № 66/04 від 04.04.2012 р. з врахуванням коефіцієнта зношення.(а.с.15).

Позивач неодноразово звертався з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди, але останній відшкодувати збитки відмовляється.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ст. 1192 ЦК України вказано розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 260 гривень 00 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в сумі 2 197, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість звіту про визначення матеріального збитку №66/04 від 04.04.2012 р. в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4