Справа №902/522/12

26

2/902/172/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В червні 2011року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4563-09-08-2 від 08.07.2007р. в розмірі 743 015,92грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Болехівського міського суду від 09 лютого 2010р. повністю задоволено позов АБ «ОСОБА_2 Русь»про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 2 216 303 Посилаючись на те, що оскільки вищезазначене рішення суду не виконане, а розмір заборгованості постійно зростає за рахунок щомісячного нарахування плати за користування кредитом, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів відсотки за користування кредитом та нараховані суми штрафних санкцій за період з 03.11.2009р. по 08.06.2011р.

Під час розгляду справи представник позивача відповідно до поданих заяв уточнював позовні вимоги у сторону їх збільшення і в остаточній редакції просив стягнути з відповідачів 1353470грн.30коп., в тому числі : 1041845грн. - заборгованості по відсотках, 207440,12 грн. - штраф за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту, 104184,56грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 03.11.2009року по 18.12.2012року. ( т.1 а.с. 236). Додатково пояснив, що після винесення судового рішення в процесі його виконання було реалізоване вилучене майно відповідачів, кошти від якого пішли на погашення заборгованості, зокрема , було погашено повністю заборгованість по виплаті процентів, штрафу, пені та частково - борг по тілу кредиту на суму 545 тис.грн. Вважає, що клопотання відповідачів про застосування позовної давності терміном один рік на вимоги про стягнення штрафу та пені є безпідставними, оскільки їх дії з приводу проплати боргу (штрафу -19.08.2011, 30.06.2009року, пені 019.08.2011року) свідчать проте, що ними борг визнавався і строк позовної давності переривався.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судові засідання не з’являлися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник відповідачки ОСОБА_8позовні вимоги не визнав, в запереченні на позов стверджував, що після винесення рішення Болехівського міського суду від 09 лютого 2010р. в рамках виконавчого провадження по його виконанню у відповідачів було арештовано та вилучено майна на суму, яка згідно експертної оцінки значно перевищує суму заборгованості, що зазначена в рішенні суду від 09.02.2010р. Дане майно передане на зберігання позивачу. Також зазначив, що вилученого майна повністю вистачало для погашення заборгованості по рішенню суду від 09.02.2010р., виконавчого збору та витрат на експертну оцінку, а вилучення даного майна та передача його на зберігання позивачу свідчить про фактичне виконання рішення суду, оскільки АБ «ОСОБА_2 Русь»володів майновими активами боржника, які в сумі перевищували суму кредиту. Крім того, внаслідок реалізації ДВС Болехівського міського управління юстиції частини арештованого майна, а саме: автобусів - Bens»моделі Tourizmo, - Bens404-15R та трьох автомобілів «Деоланос»позивачу було погашено заборгованість згідно вищезазначеного рішення суду в розмірі 1 423 065,54грн. Додатково зазначив, що на даний час з вилученого майна нереалізованим залишається 2 транспортних засоби - сідловий тягач марки eighlinerFLD 120»з причіпом та легковий автомобіль марки «ДеоЛанос», у причині затягування реалізації арештованого майна вбачає вину позивача, оскільки останній окрім відмови від самостійного продажу майна відповідачами відмовився також від авансування виконавчих дій, що свідчить про його вину (а не відповідачів) у перешкоджанні виконанню рішенню суду від 09 лютого 2010р. На час звернення позивача до суду сплив термін позовної давності , то просить відмовити в частині вимог про стягнення пені та штрафу.

Суд, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2008р. між АБ «ОСОБА_2 Русь»та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 4563-09-08-2, предметом якого слугувало надання останній кредитних коштів у розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень. ( т.1 а.с.6).

Пунктом 2.3 вищезазначеного Договору передбачено, що на забезпечення виконання зобов’язань по кредиту і процентам за користування кредиту, а також можливих штрафних санкцій Позичальник зобов’язаний передати у заставу Кредитодавцю автобус, який буде придбано за рахунок кредиту та нерухоме майно.

На виконання вищезазначеного пункту Договору у заставу позивачу було передано транспортний засіб –автобус - Bens»моделі Tourizmo 2008р. випуску.

Також на забезпечення виконання зобов’язань між позивачем, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.07.2008р. укладено договори поруки (т.1 а.с.609).

Проте у зв’язку з неналежним виконання відповідачами своїх кредитних зобов’язань позивач звернувся до Болехівського міського суду з позовною заявою про дострокове стягнення з відповідачів частини позики, що залишилась та належних йому процентів.

09.02.2010р. Болехівським міським судом винесено рішення про повне задоволення позову та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 2 216 303,89грн., станом на 02 листопада 2009року. (а.с.11).

Також судом встановлено, що в процесі проведення виконавчих дій накладено арешт на все майно боржників, а також з метою реалізації арештованого майна вилучено та оцінено ряд транспортних засобів, а саме:

-          Автобус - Bens-15Rд.н.з. АТ 3707 АМ оціночною вартістю –475 733,00грн.;

-          автобус - Bens»моделі Tourizmo2008р. випуску д.н.з. АТ 9454АО, який був предметом застави та гарантією повернення коштів позивачу, оціночною вартістю –1 974 157,00грн.

Крім вищезазначених автобусів також вилучено 4 автомобіля марки «Деоланос»та сідловий тягач марки ghlinerFLD 120»д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп VANHOOLд.н.з. АТ 5869 ХХ. (т.2 а.с.1-15).

Також суд звертає увагу на той факт, що позивач після ухвалення рішення звернув стягнення на предмет застави - автобус des - Bens»моделі Tourizmo 2008р. випуску д.н.з. АТ 9454АО, шляхом його реалізації, на купівлю якого (цільове призначення) і надавались кредитні кошти по договору від 08.07.2008р., таким чином використавши усі передбачені законодавством способи захисту.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом, або договором.

Підстави припинення зобов`язань встановлені ст..ст.599-601, 604-609 ЦК України.

За правилами ст.599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом вказаної норми набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання, а боржник несе обов`язок відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення, у даному випадку, заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені.

В той же час з поданого позову вбачається, що предметом даного судового розгляду є вимога ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь»про стягнення відсотків за користування кредитом та пені за весь період після винесення рішенням суду від 09.02.2010р. з 03.11.2009року по 18.12.2012року ( до ухвалення рішення у даній справі), а не про відшкодування заподіяних збитків від несвоєчасного виконання рішення суду.

Обираючи спосіб захисту порушеного права у вигляді вимоги про дострокове стягнення всіх сум заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені станом на 03.11.2009 року, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь»тим самим фактично висловив свою волю на припинення договірних кредитних відносин з відповідачем ОСОБА_8, що фактично свідчить про його односторонню відмову від вказаного договору.

Таке право позивача передбачено ч.1 ст.615 ЦК України, відповідно до якої, якщо одна сторона порушила зобов`язання, то друга сторона має право у повному обсязі відмовитись від зобов`язання, якщо це встановлено договором.

Наслідком односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено законом або договором, є відповідне розірвання договору ( ч.3 ст.651 ЦК України).

Таким чином, отримавши задоволення своєї вимоги у вигляді дострокового стягнення всіх сум заборгованості за кредитними договорами, нарахованих відсотків та пені, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь»після ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 09.02.2010р., не має права повторно звертатись до суду з вимогою про стягнення з боржника відсотків за користування кредитами та пені за весь період після ухвалення вказаного рішення та до фактичного виконання зобовязання.

Позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяних збитків внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду у вигляді інфляційних втрат від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду, що повністю узгоджується з положеннями ст. 599 ЦК України.

Оскільки така вимога позивачем не заявлялася, то підстав для задоволення позову у поданій редакції немає.

На підставінаведеного та керуючись ст.ст. 526, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 209,213-215, ЦПК України, суд,-

Р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко