ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2006 р. Справа № 44/251-06
вх. № 9944/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - 1-го - не з"явився
2-го відповідача - Єрмолаєва І.Г., дов.№25661/03-101 від 19.07.2006р.
3-го відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом КФГ "Залозний В.П.", с. Вільховка
до 1-го відповідача - Державна виконавча служба Харківської обл., м. Х-в 2-го відповідача - Акціонерного Східно-Українського Банку "Грант", м. Харків
3-го відповідача - Фермерського господарства " Вільхівське", с. Вільхівка
про виключення майна з акту опису й арешту
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд виключити із акту опису й арешту майна від 14.07.2006р. майно – ячмінь 197га, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене майно належить йому на праві власності.
Позивач у судове засідання 13.11.2006р. не з’явився.
Відповідач (Державна виконавча служба Харківської області) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та вказує, що він є неналежним позивачем по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2006р. до участі у справі на боці відповідач у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено АСУБ "Грант" та Фермерське господарство “Вільхівське”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2006р. АСУБ "Грант" та Фермерське господарство “Вільхівське” залучено до участі у справі у якості другого та третього відповідачів відповідно.
Другий відповідач (АСУБ “Грант”) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень другий відповідач посилається на те, що згідно договору про надання послуг від 15.01.2006р. ФГ “Вільхівське” зобов’язалося виростити ячмінь на площі 78га, а позивач просить суд виключити з акт опису і арешту майна ячмінь у кількості 197га. Крім того, другий відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів оплати послуг по договору від 15.01.2006р., а також первинних документів про факт здійснення господарських операцій по договору від 15.01.2006р.
Третій відповідач (ФГ “Вільхівське”) позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. учасники судового процесу повідомлені, що нез’явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 13.11.2006р. оголошено перерву до 22.11.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, судом встановлено наступне.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області знаходиться наказ № 46/378-05 від 11.10.2005р. про стягнення з ФГ “Вільхівське” на користь АСУБ “Грант” 125000грн. боргу.
З метою виконання зазначеного наказу державним виконавцем 14.07.2006р. накладено арешт на майно боржника, а саме: озима пшениця площею 150га, ячмінь площею 197га, соняшник площею 145га, та складено акт опису та арешту майна АА № 785035 від 14.07.2006р.
Крім того, матеріали справи містять договір про надання послуг від 15.01.2006р., укладений між ФГ “Вільхівське” та позивачем, у відповідності до умов якого третій відповідач зобов’язався виконати сільськогосподарські роботи в рахунок отриманих грошових коштів у розмірі 69900грн. по купівлі насінь ячменя, посіву, обробці гербіцидами сільськогосподарської культури ячменя на площі 78га на полях, які належать третьому відповідачу.
Позивач стверджує, що зазначений в акті опису і арешту майна ячмінь 197га належить йому на праві власності відповідно до укладеного між позивачем та третім відповідачем договору від 15.01.2006р., і тому звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути визнання права.
У відповідності до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивач не просить суд визнати за ним право власності на спірний ячмінь і в той же час не надає доказів того, що ячмінь 197га, який арештовано згідно акту опису і арешту майна від 14.07.2006р., є його власністю.
Так, позивачем не надано доказів перерахування третьому відповідачеві 69900грн. вартості наданих послуг, не надано доказів виконання третім відповідачем своїх обов’язків по договору від 15.01.2006р., оскільки згідно п. 2.1 договору право власності на посіви ячменя переходить до позивача після виконання третім відповідачем п. 1.1 договору в строк не пізніше 01.06.2006р. після обробки поля гербіцидами.
Крім того, позивач необґрунтовано вимагає виключення з акту опису і арешту майна ячмінь у кількості 197га, хоча згідно договору про надання послуг від 15.01.2006р. третій відповідач зобов’язався виконати роботи на площі 78га.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено суду, що право власності на ячмінь 197га, арештований згідно акту опису і арешту майна від 14.07.2006р., належить саме йому, а тому позивачем безпідставно пред’явлено вимогу про виключення зазначеного майна з акту опису і арешту.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 386, 392 Цивільного кодексу України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Дюкарєва С.В.