Справа № 0418/8017/2012
Провадження № 2/0203/855/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Письменній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки припиненим,
у с т а н о в и в:
06 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір. У забезпечення належного виконання цього договору між сторонами було укладено договір поруки. Між тим, згодом сторони за кредитним договором без узгодження з позивачем уклали додаткові угоди, якими доповнили кредитний договір новим видом відповідальності та скоротили строк повернення кредиту. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного нею договору поруки припиненим (а.с.а.с. 2 –4).
17 жовтня 2012 року у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 30, 31).
03 грудня 2012 року суд за заявою відповідача своєю ухвалою скасував заочне рішення від 17.10.2012 р. та призначив повторний розгляд справи (а.с. 51).
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, а представник відповідача –заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір № 140.05/47-КМК-08, за яким відповідач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 55 000,00 (а.с.а.с. 7 –12).
Того ж дня між сторонами було укладено договір поруки № 140.05/47-ПМК.1-08, за яким позивач зобов’язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів. Відповідно до пункту 2 розділу 1 договору поруки терміном повернення кредитних коштів є 25.09.2015 р. (а.с.а.с. 5, 6).
Того ж дня між сторонами кредитного договору без узгодження з позивачем було укладено додаткову угоду № 140.05/47-КМК-08 ДУ1 із графіком погашення кредиту, за яким кредит має бути погашено до 25.09.2013 р. (а.с.а.с. 13 –15).
22 липня 2011 року сторони кредитного договору без узгодження з позивачем уклали додатковий договір № 01, відповідно до пункту 7 якого у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної договором (а.с.а.с. 16, 17).
24 лютого 2012 року відповідач у справі звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) заборгованості за кредитним договором № 140.05/47-КМК-08 від 26.09.2008 р. Рішенням від 10.09.2012 р. (яке набрало законної сили) суд задовольнив позов частково, відмовивши у задоволенні вимог, висунутих до ОСОБА_1, оскільки через неузгоджену з нею зміну умов кредитного договору договір поруки є припиненим.
Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Судом встановлено, що після укладення договору поруки зобов’язання позичальника за кредитним договором були суттєво змінені без згоди позивача, що, безумовно, вплинуло на обсяг та зміст зобов’язань позивача, який відповідає за повернення кредитних коштів солідарно з позичальником.
Ця обставина також була підтверджена судовим рішенням, ухваленим 10.09.2012 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили і, у розумінні частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК), є преюдиційним актом.
Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у рішенні № 27760597 від 21.11.2012 р. (справа № 6-134цс12), яке відповідно до статті 3607 ЦПК є обов’язковим для суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.
Крім того, у порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати останнього із сплати судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 –11, 15, 18, 57 –60, 79, 88, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки припиненим задовольнити.
Визнати договір поруки № 140.05/47-ПМК.1-08 від 26 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»припиненим.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2013 року.
Суддя М.О. Католікян