Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Доповідач Алексєєв А.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
17 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Новосядлої В.М.
Суддів: Алексєєва А.В., Гусєва В.В.
При секретарі - Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача передати їй в натурі чотири інкубатори, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
10 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся суд зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором позики у вигляді розписки від 22.07.2011 року у розмірі 6650 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2011 року ним було передано ОСОБА_1 у борг грошові кошти в сумі 6650 гривень, що підтверджується договором позики, який було укладено між ним у вигляді розписки. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_1 взято зобов'язання повернути належні йому грошові кошти у строк до 31 серпня 2011 року. Також згідно умов договору у разі неповернення коштів у встановлений строк інкубатори автоматично переходять у його власність. Оскільки інкубатори не уявляють жодної матеріальної цінності, просив стягнути суму боргу.
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволений частково, зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 в натурі чотири інкубатори, укомплектовані 14 секціями. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 6650 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок державного бюджету Старобешівського району судовий збір в розмірі 223,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок державного бюджету Старобешівського району судовий збір в розмірі 223,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимоги про стягнення з нього суми боргу у розмірі 6650 грн., змінив суму боргу, що підлягає стягненню з нього на користь позивача за вирахуванням суми, яка вже була сплачена на користь ОСОБА_5 згідно договору займу. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що суму боргу ним було взято не тільки у ОСОБА_3, але й у ОСОБА_6 Судом не досліджено розписку ОСОБА_6, яка свідчить про часткове повернення боргу в сумі 3650 грн., та не задоволено його клопотання про виклик до суду та допиті в якості свідка другого позичальника ОСОБА_6
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив суду, що написав розписку про те, що взяв грошові кошти у борг не тільки у ОСОБА_3, а й у ОСОБА_6 Останньому він вже повернув частину боргу в сумі 3650 гривень, у зв'язку з чим просив змінити рішення суду, зменшити стягнуту з нього на користь ОСОБА_3 суму до 3000 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що дійсно грошові кошти відповідач був винен йому та ОСОБА_6 Йому також відомо про те, що відповідач повернув частину боргу ОСОБА_6 в сумі 3650 гривень, але він особисто давав в борг 3650 гривень, а тому вважає, що підлягає стягненню на його користь 3650 гривень.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату та час розгляду справи телефонограмою.
Вислухавши суддю-доповідача, сторони, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає зміні в частині суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, з наступних підстав.
Рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимоги про стягнення з суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
Судом встановлено, що 22.07.2011 року ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_1 у борг грошові кошти у сумі 6650 грн., що підтверджується договором позики, який укладено між ними у вигляд: розписки ( а.с. 36).
Відповідно умов договору позики від 22.07.2011 року, відповідачем ОСОБА_1 взято зобов'язання повернути належні ОСОБА_3 грошові кошти у строк до 31.08.2011 року.
Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані ОСОБА_1 квитанції, про сплату ним коштів за електропостачання до сараю ОСОБА_3, не свідчать про погашення боргу, і, за встановлених обставин, дійшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6650 грн. та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, оскільки за договором позики зобов'язання взято лише ОСОБА_1
Проте, судом першої інстанції не враховано, що з тексту розписки (а.с. 36) вбачається, що грошові кошти відповідач взяв у борг у не тільки у ОСОБА_3, але й у ОСОБА_6
Як вбачається з тексту розписки ОСОБА_6, наданої суду ОСОБА_1, та з пояснень допитаного апеляційним судом у якості свідка ОСОБА_6, ОСОБА_1 повернув останньому частину боргу за розпискою від 22.07.2011 року в сумі 3650 гривень. Ці обставини також не заперечує позивач.
Згідно статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
Отже, відповідно до вимог статті 545 ЦК України, відповідачем ОСОБА_4 доведено, що ним частково, в сумі 3650 гривень, повернута сума боргу і, відповідно, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зменшенню до 3000 гривень.
Довід позивача про те, що відповідач винен йому особисто 3650 гривень та саме така сума підлягає стягненню, не заслуговує на увагу, оскільки в розписці про надання грошових коштів в борг не зазначено яку саму суму боржник винен повернути особисто ОСОБА_3
З урахуванням наведеного та на підставі встановлених апеляційним судом обставин справи, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року підлягає зміні в частині суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, а стягнута сума підлягає зменьшенню з 6650 гривень до 3000 гривень.
Керуючись статтями 307, 309, 316 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року змінити в частині суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 3000 (три тисячі гривень).
В решті частини рішення суду не оскаржувалося.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: