Справа № 33/0590/998/12 Головуючий 1 інстанції: Лебеженко В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач М.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Зевс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 08.08.2012 року, о 23.45 годині, по вул. Залізничній у м. Дружківка Донецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту. На вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння і продути тест «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує, ніколи не керував автомобілем «ВАЗ 2106», не є його власником та не знаходився у нетверезому стані. Крім того, суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, за адресою вказаною у постанові суду він не проживає, та у повідомленні про отримання судової повістки не розписувався і її не отримував. Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав лише 25.11.2012 р.
В судове засідання апеляційного суду Донецької області правопорушник ОСОБА_2 вдруге не з'явився, про причини не явки не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Дійсно, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 14 вересня 2012 р. у його відсутність.
Разом з тим, в матеріалах справи є свідчення про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час слухання справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 р. зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2). На цю адресу судом була відправлена судова повістка про повідомлення про час та дату слухання справи на 14.09.2012 р., яку він отримав 09.09.2012р. Але ОСОБА_2 заперечує, що він її отримував, та взагалі не проживає за цією адресою.
Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надіслана судом 22.11.2012 р. також за адресою АДРЕСА_2 (а.с.15) та ОСОБА_2 не заперечує, що отримав її саме за вказаною адресою 25.11.2012 р.. Крім того, з копії паспорту вбачається, що він раніше мешкав за цією адресою.
Таким чином, в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи - 14.09.12 р., а клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що давало суду можливість розглянути справу у його відсутність.
Строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_2 закінчувався 24 вересня 2012 р., апеляційна ж скарга подана до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 06 грудня 2012 р., тобто з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Доводи про те, що ОСОБА_2 не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, інших поважних причин ОСОБА_2 не надано, в апеляційний суд двічи не з'явився, у зв'язку з чим по справі відсутні правові підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і у поновленні строку необхідно відмовити.
Згідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Повернути скаргу ОСОБА_2
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Мішин