Справа № 542 Головуючий у 1інстанції Іляшевич О.В.

Категорія 11 Доповідач - Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Ювченко Л.П.

Суддів - Бугрим Л.М., Канурної О.Д.

При секретарі- Лавицькому Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Піблічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватбАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов мотивовано тим, що 08 серпня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_2 отримав 1716 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання не виконав, утворилась заборгованість в розмірі 13 564 грн 56 коп, яка складається:1374,68 грн-заборгованість по кредиту,6 796,08 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 271,68 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором, 500грн - штраф( фіксована частина), 622,12 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суми боргу та судові витрати. Суми боргу відповідачем не оспорені.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області відмовлено в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку з перебігом строку позовної давності в три роки відповідно до ст. 257 ЦК України.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.Справа розглянута за участю представника банку, ОСОБА_2 повідомлений повісткою та телефонограмою особисто, до суду не з»явився.

Суд першої інстанції перевірив доводи позовної заяви, встановив наявність кредитного договору між сторонами. Наданими доказами підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанком в розмірі 13564,56 грн, що підтверджено розрахунком (а.с.3).

Відмовляючи в позові ПАТ «КБ «ПриватБанку». Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки, а тому відповідно до ст. 261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, по даній справі -8 серпня 2008 року.

Позивач звернувся до суду 28 вересня 2012 року за межами строку позовної давності.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що ч.1 ст. 259 ЦК України передбачає, що позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін.Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п.п.6.6 Умов договору укладеного між сторонами термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту,відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.Умови договору підписані сторонами. Тому строк позовної давності за зазначеним договором укладеним по 08.08.2008р. спливає 08.098.2013 року.Звернення позивача до суду 12.03.2011 року проведено в межах строку позовної давності.

Слід врахувати, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином, в належний строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється належним виконанням. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанку» підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції слід скасувати, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. 304, 309, 316 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 564,56 грн за кредитним договором та судові витрати в сумі 255,65 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня його проголошення.

СУДДІ: