3

Справа № 10/0590/1285/ 2012 р. Суддя 1 інстанції: Харченко О.П.

Доповідач: Осоян М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2013 року. Судді судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області

головуючого судді: Осоян М.В.

Суддів: Мішіна М.І., Ладигіна С.М.

при секретарі: Каіра В.А.

за участю прокурора: Панченко В.В.

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на рішення Артемівського міжрайонного прокурора про закриття кримінальної справи повернута скаржнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

З ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року вбачається, що 10.12.2012 року скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить:

1) Поновити строки на оскарження рішення Артемівського міжрайонного прокурора від 11 листопада 2012 року ;

2) Задовольнити його скаргу та відмінити рішення Артемівського міжрайонного прокурора від 19 листопада 2012 року та постанову слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Діброва С.С. от 28.09.2012 року про закриття кримінального провадження № 30-11-01-107 в частині пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України у зв'язку із недоказанністю участі у скоєнні злочину;

3) 3 метою перевірки та уточнення результатів допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відносно обставин його спуску з комбайну по драбині провести за участі вказаних свідків відтворення обстановки та обставин події.

4) Допитати по кримінальній справі в якості свідків ОСОБА_9 1967 р.н. та ОСОБА_10 1993 р.н.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року скарга ОСОБА_3 на рішення Артемівського міжрайонного прокурора про закриття кримінальної справи повернута скаржнику.

Суд, повертаючи скаргу заявнику в своїй ухвалі вказав, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, просить поновити його у зв'язку із тим ,що він отримав повідомлення Артемівської міжрайонної прокуратури поштою лише 03.12.2012 року та не мав будь-якої можливості для оскарження цього повідомлення у встановлені ст..304 КПК України строки.

Разом з тим, із поданої скарги вбачається ,що скаржником не додано до скарги взагалі ніяких доказів ,в тому числі поважності пропуску строку і тому суд змушений дійти висновку ,що зазначена у скарзі причина не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду в розумінні ст. 117 КПК України, а тому заяву слід повернути заявнику.

В апеляції представник потерпілого прохає постанову слідчого судді скасувати поновити йому строк про звернення до суду зі скаргою, на рішення Артемівської міжрайонної прокуратури та постанову слідчого від 28 вересня 2012 року про закриття провадження по справі мотивуючи тим, що він отримав повідомлення Артемівської міжрайонної прокуратури поштою лише 03.12.2012 року та не мав будь-якої можливості для оскарження цього повідомлення у встановлені ст. 304 КПК України строки.

Заслухавши доповідача, думка прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку представника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію слід задовольнити, а постанову суджу скасувати за таких підстав.

Як вбачається з наданих прокурором документів від 19 листопаду 2012 року він прийняв рішення по скарзі ОСОБА_3 та в вказаний день надійслав йому відповідь, яка і була зареєстрована на відділку зв*язку.

Між тим, колегія суддів вважає, що не надання конверту у суді 1-й інстанції, де була вказана дата отримання повідомлення прокурора, не може бути підставою для відмови ОСОБА_3 у відновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 419 УПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року, скасувати. Потерпілому ОСОБА_3 відновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого Артемівської міжрайонної прокурори від 28 вересня 2012 року.

Судді