Справа 12893 Головуючий у 1 інстанції Гурідова Н.М.

Категорія 30 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2013 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої : Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька Донецької області від 1 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на залізниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1, який діє в інтерсах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на залізниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 17. 10. 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу до 31.10.2012 року для виправлення недоліків. Недоліками вказано: Відсутність у представника позивача довіреності, не вказана адреса ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на залізниці та не сплачено судовий збір.

Заявник усунув частину недоліків, крім одної - не сплачено судовий збір за позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 01 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на залізниці про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції ставиться питання про її скасування з тих підстав, що визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву до ОСОБА_3 Представник позивача вимагає її розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарг підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3, суд виходив з того, що в цій частині позовні вимоги не оплачені державним митом відповідно до Закону України «Про судовий збір». Суд також зробив висновок, що позивачем не вказано ціну позову.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що оскаржуваною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1- « просить суд визначити суму судового збору на абстрактно існуюче майно - автомобіль ОСОБА_2, розкрадений працівниками ЛВ, який за останньою оцінкою коштує 3351грн.».

За таких обставин, суд першої інстанції мав визначити суму судового збору, який належить сплатити позивачу, виходячи з ціни позову - 3351грн. та в ухвалі роз»яснити позивачу належні до сплати суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», вказавши конкретну суму.

Відповідно до вимог п.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Ці вимоги судом порушені.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала Київського районного суду від 01 листопада 2012 року підлягає скасуванню в частині визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3

В іншій частині, зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 304,307, 312,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька Донецької області від 1 листопада 2012 року скасувати в частині визнання неподаною та повернення позивачу заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3.

Передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: