1
Д ело №11/0590/3240/12 Председательствующий в 1 инстанции: Смелик С.Г.
Категория: ч. 2 ст.186 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
07 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционн 07 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.
с участием:
прокурора Минькова А.Ю.
осужденного, доставленного
в судебное заседание ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Д рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 01 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, учащийся, ранее не судимый проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение следующих преступлений.
12 марта 2009 года, примерн12 марта 2009 года, примерно в 20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1 и ОСОБА_2, признанный виновным и осужденный за данное преступление приговором Кировского районного суда г. Макеевки от 29 июня 2010 года, находившиеся возле здания бывшего детского садика, расположенного на квартале «Химик» в Кировском районе г. Макеевки, увидев шедшую впереди12 марта 2009 года, примерно в 20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1 и ОСОБА_2, признанный виновным и осужденный за данное преступление приговором Кировского районного суда г. Макеевки от 29 июня 2010 года, находившиеся возле здания бывшего детского садика, расположенного на квартале «Химик» в Кировском районе г. Макеевки, увидев шедшую впереди них с сумкой в руках незнакомую ОСОБА_3, вступили между собой в преступный сговор об открытом похищении чужого имущества - женской сумки.
Реализуя преступные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану, они догнали ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных Реализуя преступные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану, они догнали ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою роль, рванул из руки потерпевшей указанную сумку, а ОСОБА_1, находясь рядом с ОСОБА_2, оказывал своим присутствием психологическое воздействие на потерпевшую ОСОБА_3, подавляя ее волю к сопротивлению, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить сообщника в случае вознРеализуя преступные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану, они догнали ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою роль, рванул из руки потерпевшей указанную сумку, а ОСОБА_1, находясь рядом с ОСОБА_2, оказывал своим присутствием психологическое воздействие на потерпевшую ОСОБА_3, подавляя ее волю к сопротивлению, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить сообщника в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.
Вырвав из руки ОСОБА_3, державшей принадлежащее ей имущество - женскую сумку стоимостью 120 грн., внутри которой находились деньги в сумме 14 грн., кредитная карточка банка "ПриватБанк» на имя ОСОБА_3 с денежной суммой 900 грн. на счету и продукты пит Вырвав из руки ОСОБА_3, державшей принадлежащее ей имущество - женскую сумку стоимостью 120 грн., внутри которой находились деньги в сумме 14 грн., кредитная карточка банка "ПриватБанк» на имя ОСОБА_3 с денежной суммой 900 грн. на счету и продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и тем самым, открыто завладев имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 1934 грн., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 10 мая 2009 года, примерно в 7.00 часов, несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_2, виновность которого в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Макеевки от 29 июня 2010 года, находившиеся на квартале «Северный» в Кировском районе г. Макеевки, вс Кроме того, 10 мая 2009 года, примерно в 7.00 часов, несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_2, виновность которого в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Макеевки от 29 июня 2010 года, находившиеся на квартале «Северный» в Кировском районе г. Макеевки, вступили между собой в преступный сговор об открытом похищении чужого имущества - сумки у женщин, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно разработанному плану ОСОБА_2 должен был вырвать из руки потерпевшей сумку, а ОСОБА_1 наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае необходимости, оказКроме того, 10 мая 2009 года, примерно в 7.00 часов, несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_2, виновность которого в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Макеевки от 29 июня 2010 года, находившиеся на квартале «Северный» в Кировском районе г. Макеевки, вступили между собой в преступный сговор об открытом похищении чужого имущества - сумки у женщин, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно разработанному плану ОСОБА_2 должен был вырвать из руки потерпевшей сумку, а ОСОБА_1 наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае необходимости, оказать физическую помощь ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом.
Увидев, проходившую мимо дома № 14 на квартале «Северный» в г. Макеевке незнакомую ОСОБА_4 с пакетом в руке, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, ОСОБА_2 подбежал к потерпевшей и, действуя умышленно, из корыстных п Увидев, проходившую мимо дома № 14 на квартале «Северный» в г. Макеевке незнакомую ОСОБА_4 с пакетом в руке, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, ОСОБА_2 подбежал к потерпевшей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, превысив пределы ранее достигнутой договоренности, напал на потерпевшую ОСОБА_4, толкнув ее в спину, от чего последняя потеряла равновесие и стала падать. В этот момент ОСОБА_2 с применением силы вырвал из левой руки ОСОБА_4 полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие потерпевшей: телефУвидев, проходившую мимо дома № 14 на квартале «Северный» в г. Макеевке незнакомую ОСОБА_4 с пакетом в руке, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, ОСОБА_2 подбежал к потерпевшей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, превысив пределы ранее достигнутой договоренности, напал на потерпевшую ОСОБА_4, толкнув ее в спину, от чего последняя потеряла равновесие и стала падать. В этот момент ОСОБА_2 с применением силы вырвал из левой руки ОСОБА_4 полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие потерпевшей: телефон марки «Самсунг Е 900» стоимостью 638,4 грн., с сим-картой оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 16 грн., кошелек стоимостью 60 грн. с денежными средствами в сумме 500 грн., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: термос емкостью 1 литр, пакет с медикаментами, блокнот, Увидев, проходившую мимо дома № 14 на квартале «Северный» в г. Макеевке незнакомую ОСОБА_4 с пакетом в руке, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, ОСОБА_2 подбежал к потерпевшей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, превысив пределы ранее достигнутой договоренности, напал на потерпевшую ОСОБА_4, толкнув ее в спину, от чего последняя потеряла равновесие и стала падать. В этот момент ОСОБА_2 с применением силы вырвал из левой руки ОСОБА_4 полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие потерпевшей: телефон марки «Самсунг Е 900» стоимостью 638,4 грн., с сим-картой оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 16 грн., кошелек стоимостью 60 грн. с денежными средствами в сумме 500 грн., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: термос емкостью 1 литр, пакет с медикаментами, блокнот, носовой платок, шариковая ручка, зеркало, фартук, помада, а всего на общую сумму 1239,4 грн. При этом, ОСОБА_1, находясь на расстоянии примерно 2-х метров позади, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_2 в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.
После чего, завладев имуществом потерпевшей, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В результате насильственных противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_4 упала на ас В результате насильственных противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_4 упала на асфальтную поверхность, получив при падении закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что 12 марта 2009 года участия в совершении преступления в отношенииВ апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что 12 марта 2009 года участия в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 не принимал, так как в течение дня находился дома. Обвинительное заключение в отношении него по данному преступлению основано только на показаниях ОСОБА_2, а потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании не утверждала, что преступление совершал и он (ОСОБА_1). Осужденный также считает, что расследование и судебное В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что 12 марта 2009 года участия в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 не принимал, так как в течение дня находился дома. Обвинительное заключение в отношении него по данному преступлению основано только на показаниях ОСОБА_2, а потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании не утверждала, что преступление совершал и он (ОСОБА_1). Осужденный также считает, что расследование и судебное рассмотрение по преступлению в отношении ОСОБА_3 было односторонним и не полным, в связи с чем, его (ОСОБА_1) вина не доказана, поэтому просит оправдать его за совершение указанного преступления в отношении ОСОБА_3. Осужденный отмечет в апелляции, что предварительного сговора с ОСОБА_2 о нападении на потерпевшую ОСОБА_4 апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что 12 марта 2009 года участия в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 не принимал, так как в течение дня находился дома. Обвинительное заключение в отношении него по данному преступлению основано только на показаниях ОСОБА_2, а потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании не утверждала, что преступление совершал и он (ОСОБА_1). Осужденный также считает, что расследование и судебное рассмотрение по преступлению в отношении ОСОБА_3 было односторонним и не полным, в связи с чем, его (ОСОБА_1) вина не доказана, поэтому просит оправдать его за совершение указанного преступления в отношении ОСОБА_3. Осужденный отмечет в апелляции, что предварительного сговора с ОСОБА_2 о нападении на потерпевшую ОСОБА_4 не было и о намерениях ОСОБА_2 не знал, а потерпевшая ОСОБА_4 поясняла, что он (ОСОБА_1) при нападении ОСОБА_2 находился в стороне и активных действий не предпринимал, в связи с чем, просит его действия в отношении потерпевшей ОСОБА_4 дополнительно квалифицировать и по ст. 27 УК Украины. Осужденный ОСОБА_1 просит изменить ему и меру наказания, так как считает ее слишком суровой, поскольку был несовершеннолетним и за период нахождения под стражей осознал содеянное и искренне раскаялся.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, это же мнение прокур Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного, поддержавшего апелляцию и, просившего об изменении приговора по основаниям, указанным в жалобе, в прениях и последнем слове осужденный высказал такое же мнение; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденноЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного, поддержавшего апелляцию и, просившего об изменении приговора по основаниям, указанным в жалобе, в прениях и последнем слове осужденный высказал такое же мнение; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надле Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Из анализа показаний осу Из анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что он частично признал вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины, пояснив следующее.
12 марта 2009 года преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_3 не совершал, а кредитную карточку банка на имя ОСОБА_3 с ОСОБА_2 нашли на улице. В магазине хотели произвести покупки по кредитной ка12 марта 2009 года преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_3 не совершал, а кредитную карточку банка на имя ОСОБА_3 с ОСОБА_2 нашли на улице. В магазине хотели произвести покупки по кредитной карточке банка на имя ОСОБА_3, но продавец кредитную карточку забрала. В апелляции осужденный утверждает, что 12 марта 2009 года в течение дня находился дома.
10 мая 2009 года, примерно в 7 - 00 часов, он и ОСОБА_2 встретили ОСОБА_4, у которой ОСОБА_2 вырвал из рук сумку и стал убегать в направлении детского сада. Он (ОСОБА_1) просл10 мая 2009 года, примерно в 7 - 00 часов, он и ОСОБА_2 встретили ОСОБА_4, у которой ОСОБА_2 вырвал из рук сумку и стал убегать в направлении детского сада. Он (ОСОБА_1) проследовал за ОСОБА_2. На территории детсада он и ОСОБА_2 осмотрели сумку ОСОБА_4 и забрали кошелек с деньгами и мобильный телефон. ОСОБА_2 забрал себе телефон и поделился с ним похищенными деньгами, за которые он (ОСОБА_1) купил себе теплую кофту, впоследствии, изъятую работниками милиции. Предварительного сгов10 мая 2009 года, примерно в 7 - 00 часов, он и ОСОБА_2 встретили ОСОБА_4, у которой ОСОБА_2 вырвал из рук сумку и стал убегать в направлении детского сада. Он (ОСОБА_1) проследовал за ОСОБА_2. На территории детсада он и ОСОБА_2 осмотрели сумку ОСОБА_4 и забрали кошелек с деньгами и мобильный телефон. ОСОБА_2 забрал себе телефон и поделился с ним похищенными деньгами, за которые он (ОСОБА_1) купил себе теплую кофту, впоследствии, изъятую работниками милиции. Предварительного сговора о совершении преступления в отношении ОСОБА_4 между ним и ОСОБА_2 не было.
Из приведенных показаний ОСОБА_1 следует, что, хотя он непосредственно и не завладевал сумками потерпевших, но вместе с тем принимал участие в осмотре содержимого сумки потерпевшей ОСОБА_4 и распределении похищенных денег, испИз приведенных показаний ОСОБА_1 следует, что, хотя он непосредственно и не завладевал сумками потерпевших, но вместе с тем принимал участие в осмотре содержимого сумки потерпевшей ОСОБА_4 и распределении похищенных денег, использованных на личные нужды, а также распоряжался имуществом потерпевшей ОСОБА_3.
Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к выводу, что непризнание вины ОСОБА_1 в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 и занятая позиция осужденного по завладению имуществом потерпевшей ОСОБА_4 не отвечает фактическимИзучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к выводу, что непризнание вины ОСОБА_1 в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 и занятая позиция осужденного по завладению имуществом потерпевшей ОСОБА_4 не отвечает фактическим обстоятельствам дела и опровергается достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании. Как указано ранее в определении, доказательствам суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре.
ОбОбстоятельства совершения преступлений ОСОБА_1 объективно подтверждаются данными в суде показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подробно изложенными в приговоре суда. Из анализа показаний потерпевших видно, что преступления в отношении них совершали два человека, в том числе и ОСОБА_1. При этом, как пояснилиОбстоятельства совершения преступлений ОСОБА_1 объективно подтверждаются данными в суде показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подробно изложенными в приговоре суда. Из анализа показаний потерпевших видно, что преступления в отношении них совершали два человека, в том числе и ОСОБА_1. При этом, как пояснили потерпевшие, между двумя нападавшими были распределены роли и действовали они согласованно.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что кредитную карточку банка она не теряла, ее у нее похитили. Она обращалась в банк, чтобы, чтобы ей выдали новую кредитную карточку, а похищенную заблокировали. При проверке счета на кредПотерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что кредитную карточку банка она не теряла, ее у нее похитили. Она обращалась в банк, чтобы, чтобы ей выдали новую кредитную карточку, а похищенную заблокировали. При проверке счета на кредитной карточке обнаружила, что было похищено 75-76 грн.
При судебном разбирательстве дела в соответствии с требованиями УПК Украины были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии. Потерпевшая ОСОБА_4 поясняла, что она преследовала ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и видела, как оба проверяли содержимое При судебном разбирательстве дела в соответствии с требованиями УПК Украины были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии. Потерпевшая ОСОБА_4 поясняла, что она преследовала ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и видела, как оба проверяли содержимое ее сумки.
Показания потерпевших, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, являются достоверным, объективным, относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_1 и свидетельствуют, что именно ОСОБА_1 совершил преступления в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Из показаний потерпевших ОСОБА_3 и НИз показаний потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует, что обстоятельства совершения преступлений осужденным имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в своих показаниях указывали на такие детИз показаний потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует, что обстоятельства совершения преступлений осужденным имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в своих показаниях указывали на такие детали обстоятельств совершения преступления, которые согласуются с доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как доказательство вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, поскольку они, как указано в определении суда, Из показаний потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует, что обстоятельства совершения преступлений осужденным имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в своих показаниях указывали на такие детали обстоятельств совершения преступления, которые согласуются с доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как доказательство вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, поскольку они, как указано в определении суда, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат в себе противоречий по обстоятельствам, совершенных в отношении них преступлений.
С учетом изложенного, заявления в апелляции ОСОБА_1 относительно показаний потерпевшей ОСОБА_3 об их не последовательности и несостоятельносС учетом изложенного, заявления в апелляции ОСОБА_1 относительно показаний потерпевшей ОСОБА_3 об их не последовательности и несостоятельности и показаний ОСОБА_4 об их не объективности о согласованности действий с ОСОБА_2, что в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям ОСОБА_3, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы апелляции опровергаются доказательствами, исследованными в судебном зС учетом изложенного, заявления в апелляции ОСОБА_1 относительно показаний потерпевшей ОСОБА_3 об их не последовательности и несостоятельности и показаний ОСОБА_4 об их не объективности о согласованности действий с ОСОБА_2, что в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям ОСОБА_3, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы апелляции опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
- протоколом осмотра от 13 мая 2009 года, согласно которого в магазине «Данко», указанно- протоколом осмотра от 13 мая 2009 года, согласно которого в магазине «Данко», указанного осужденным ОСОБА_2, у продавца ОСОБА_7 была изъята кредитная банковская карточка на имя ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей в суде, что 13 марта 2009 года в магазине «Данко», где она работала, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для оплаты товара предъявили банковскую карточку на имя ОСОБА_3. При этом карт- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей в суде, что 13 марта 2009 года в магазине «Данко», где она работала, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для оплаты товара предъявили банковскую карточку на имя ОСОБА_3. При этом карточку предъявлял ОСОБА_2, а ОСОБА_1 стоял в торговом зале у входа в магазин. Так как на карточке была указана фамилия «ОСОБА_3», она забрала карточку у ОСОБА_2, который вел себя дерзко и требовал возвратить карточку. В свою очередь, ОСОБА_1 просил ОСОБА_2 быстрее уйти из магазина. Чтобы забрать карточку, А- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей в суде, что 13 марта 2009 года в магазине «Данко», где она работала, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для оплаты товара предъявили банковскую карточку на имя ОСОБА_3. При этом карточку предъявлял ОСОБА_2, а ОСОБА_1 стоял в торговом зале у входа в магазин. Так как на карточке была указана фамилия «ОСОБА_3», она забрала карточку у ОСОБА_2, который вел себя дерзко и требовал возвратить карточку. В свою очередь, ОСОБА_1 просил ОСОБА_2 быстрее уйти из магазина. Чтобы забрать карточку, ОСОБА_2 приводил в магазин парня, заявляя, что это его (ОСОБА_2) родственник, но она карточку не отдала.
- при опознании осужденного ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_7 опознала осужденного ОСОБА_1 как лицо, находившееся в магазине вместе с ОСОБА_2.
Приведенные показания свидетеля ОСОБА_7 подтверждают показания потерпевшПриведенные показания свидетеля ОСОБА_7 подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_3, что банковскую кредитную карточку потерпевшая ОСОБА_3 не теряла, а она у нее была похищена. Эти же показания свидетеля, в свою очередь, опровергают показания осужденного ОСОБА_1, что кредитную банковскую карточку на имя ОСОБА_3 он и ОСОБА_2 нашли на улице.
- протоколом осмотра мобильного телефона «Самс- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг Е 900», изъятого у свидетеля ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что телефонами он обменялся с ОСОБА_2, который ему рассказал, что телефон он и ОСОБА_1 забрали у женщины, вырвав из ее рук пакет.
Осужденный ОСОБА_1 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расследовании дела и его раОсужденный ОСОБА_1 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона.
Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первойТакие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции».
Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались в соответствии с законом.
Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выясненВо время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденПоэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что он не совершал никаких действий в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являются не обоснованными.
Как указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, что нашло свое изложение в приговоре. При обстоятельствах, Как указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, что нашло свое изложение в приговоре. При обстоятельствах, установленнях судом, доводы апелляции ОСОБА_1, что его действия должны также квалифицироваться и по ст.. 27 УК Украины, не когут бать приняты во внимание.
Судом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствуСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденного, избежать ответственности за совершенное преступление.
Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - не судим, удовлетворительно характеризуется; условия воспитания; обстоятельство смягчающее наказание - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что подробно указано в приговоре.
Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения н Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции осужденного о назначении судом суровой меры наказания, не заслуживают внимания.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и пре Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство, что вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, так как согласно ст. 65 УПК Украины объяснение не является доказательством.
Изменения, внесенные в приговор, являютсИзменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения назначенного наказания ОСОБА_1 судом не имеется. Назначенное ОСОБА_1 наказание, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Во время досудебногоВо время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 365 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворитьАпелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 1 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство, что вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением.
В остальной части приговор суда в В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: