Справа № 0502/2673/2012 головуючий в I інстанції Федченко В.М.

Категорія 27 суддя доповідач Никифоряк Л.П.

____________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору

та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вимогами про розірвання кредитного договору до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /надалі Банк/.

14 листопада 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_2

03 грудня 2012 року ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області позов ОСОБА_2 залишено без розгляду та позов ОСОБА_1 виділено в окреме провадження.

17 грудня 2012 року ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області задоволено клопотання Банку та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, згідно пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, через те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Цю ухвалу оскаржила ОСОБА_1, яка просила ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд, необхідність скасування, обґрунтовує тим, що судом порушено норми процесуального права, зокрема вказуючи, що вже існує спір, що розглядається в суді між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав, суд не врахував що вказаний спір виник з інших підстав та різниться предмет спору, оскільки позовні вимоги зводились до звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Банку, за відсутності ОСОБА_1 повідомленої про час та місце судового розгляду телефонограмою, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до наявної у справі копії позову, в іншій справі Банк звернувся з вимогами про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 27 березня 2008 року до відповідача ОСОБА_1

Згідно даної справи судом прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_1, яка в розумінні положень частини 1 статті 34 ЦПК України має усі процесуальні права та обов'язки позивача, та вимоги ОСОБА_1 звернуто також до Банку, однак вони зводились до визнання недійсним договору іпотеки від 27 березня 2008 року з тих підстав що в момент вчинення правочину стороною не дотримано вимог які визначені чинним цивільним законодавством та Законом України «Про іпотеку».

Отже із наданих письмових доказів, вбачається, що існує спір, що розглядається в іншому суді між тими самим сторонами, однак інший предмет та підстави спору, та цього судом першої інстанції не було враховано, з огляду на що, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Судом першої інстанції наведених обставин не враховано та допущено порушення норм процесуального права, за таких обставин з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: