Головуючий 1-ої інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Мозговенко В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді Мозговенка В.В.
суддів Артамонова О.О., Яременка А.Ф.
прокурора Мінькова А.Ю.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Артемівськ Донецької області, українець, громадянин України, з освітою 9 класів, не працюючий, раніше судимий: 1.25.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької бласті по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 2.10.04.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту у відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2011 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробування на 2 роки виконувати самостійно, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі; в силу ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю з вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.202 року згідно якого останній був засуджений до двох місяців арешту, шляхом часткового складання покарання у вигляді двох років та двох днів позбавлення волі; в силу ст. 71 КК України остаточно призначене покарання шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2011 року у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі; стягнуто на користь НДЕКЦ при ДУМВСУ в Донецькій області суму 235,20 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку 30 жовтня 2011 року о 12 годині ОСОБА_1 знаходячись на місцевості біля кафе «Отдыхаево» зірвав гілку куща коноплі та переніс її до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, а саме у свою спальну кімнату. Після чого на балконі квартири висушив вказану коноплю, подрібнив її руками виготовивши таким чином наркотичний засіб, для особистого вживання без мети збуту, який запакував у паперовий згорток і незаконно зберігав у першому ящику письмового столу своєї спальної кімнати за вищевказаною адресою.
16 лютого 2012 року співробітниками міліції у квартирі засудженого, за вищевказаною адресою, а саме у першому ящику письмового столу спальної кімнати виявлений та вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, що в перерахунку на суху речовину складає - 6,66 грам.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду відмінити, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність цього судового рішення, неповноту судового слідства, а також на строгість призначеного покарання.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та прохав вирок суду залишити без змін, колегія судів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 в незаконному, повторному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, його дії за ст. 309 ч. 2 КК України кваліфіковані належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і дав докладні показання про обставини скоєного ним злочину.
У зв' язку з цим суд першої інстанції відповідно до ст. 299 КПК України розглянув справу без дослідження доказів винності засудженого.
При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє ОСОБА_1 зміст фактичних обставин справи, з'ясував добровільність і істинність його позиції.
За таких обставин апеляційна скарга засудженого в тій частині, в якій заперечується доведеність його провини, колегією суддів не розглядається.
Що стосується міри покарання, обраної судом засудженому, то вона є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для пом'якшення призначеного засудженому покарання не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
СУДДІ АПЕЛЯЦІЙННОГО СУДУ:
МОЗГОВЕНКО В.В. АРТАМОНОВ О.О. ЯРЕМЕНКО А.Ф.